Вергилий
Всем известны отечественные доменные споры в зоне RU, менее известны случаи оспаривания прав на домены COM, NET, ORG у российских фирм и граждан. Последних несколько десятков и они рассматриваются в рамках Единой политики по урегулированию споров в области названий доменов (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP), принятой ICANN в середине 1999 года (см. http://www.icann.org/udrp/), специальными уполномоченными ICANN организациями - Dispute-Resolution Service Providers.
Нормы, указанные в UDRP, включаются в договора при регистрации доменов и по иностранному законодательству (в первую очередь, законодательству США), становятся обязательными для владельцев доменов. По ним по заявлению третьего лица в уполномоченные организации владелец домена выступает в качестве ответчика при административном рассмотрении характера нарушения прав заявителя при регистрации и использовании доменного имени. Если в результате указанного рассмотрения определяется, что права заявителя нарушаются, то принимается решение о передаче доменного имени, которое в обязательном порядке выполняется теми регистраторами доменных имен, которые регистрировали конкретное доменное имя.
В соответствии с п. 4 (а) UDRP заявитель обязан доказать, что:
- его доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которых он является;
- у владельца домена нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;
- доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
В противном случае, решение о передаче домена не принимается.
За период с 1999 года по конец февраля 2002 года одна из уполномоченных организаций - Арбитраж Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Arbitration and Mediation Center, см. http://arbiter.wipo.int) рассмотрел 3269 споров, 2097 из которых закончились в пользу заявителей. В 507 случаях было вынесено решение об отказе в передаче доменного имени, остальные дела по различным основаниям были прекращены.
В 2000 и 2001 годах российские резиденты выступали в качестве ответчиков в рамках указанных разбирательств около пятнадцати раз (см. таблицу 1).
Таблица 1. Участие резидентов РФ в разбирательствах, проводимых в рамках UDRP.
Административная комиссия |
Дата и номер рассмотрения |
Заявитель v. ответчик |
Домен |
Решение |
Права и деятельность заявителя |
Обстоятельства использования домена |
The National Arbitration Forum |
30 августа 2000 г. FA0007000095291 |
InTest Corporation (США) v. Forum File Number Servicepoint |
testdesign.com |
Передача домена |
Товарный знак TESTDESIGN |
Домен не использовался |
WIPO Arbitration and Mediation Center |
14 октября 2000 г. Case No. D2000-1008 |
Geoffrey, Inc., v. S Rus |
wwwtoysrus.com |
Передача домена |
Товарные знаки BABIES "r" US, BABIESRUS.COM, TOYS "R" US, TOYSRUS.COM |
Предложение к продаже. Редирект на сайт с информацией об он-лайн казино |
WIPO Arbitration and Mediation Center |
14 октября 2000 г. Case No. D2000-1009 |
Geoffrey, Inc., v. Online Rus |
wwwtoyrus.com |
Передача домена |
||
WIPO Arbitration and Mediation Center |
14 октября 2000 г. Case No. D2000-1010 |
Geoffrey, Inc., v. Russian Baby |
babyrus.com |
Передача домена |
||
WIPO Arbitration and Mediation Center |
14 октября 2000 г. Case No. D2000-1011 |
Geoffrey, Inc., v. Babys Russian |
babysrus.com |
Передача домена |
||
WIPO Arbitration and Mediation Center |
25 октября 2000 г. Case No. D2000-1091 |
AltaVista Company v. Andrew Krotov |
altavisga.com |
Передача домена |
Товарный знак ALTAVISTA, сайт www.altavista.com |
Набор ссылок |
The National Arbitration Forum |
27 октября 2000 г. FA0009000095687 |
Teachers Insurance and Annuity Association v Alex Vorot Private |
tiaacref.com |
Передача домена |
Товарный знак TIAA-CREF, сайт-cref.org |
Редирект на другой сайт |
The National Arbitration Forum |
4 декабря 2000 г. FA0011000095940 |
Oly Holigan, L.P. (США) v. Private |
michealholligan.com |
Передача домена |
товарный знак MICHAELHOLIGAN.COM |
Периодическая смена ссылок и редиректов на различные ресурсы, не имеющие отношения к ответчику |
WIPO Arbitration and Mediation Center |
16 января 2001 г. Case No.D2000-1680 |
ICL Invia Oyj (Финляндия) v. Invia (TMPend) Ltd |
invia.com |
Отказ в передаче |
Заявки на товарный знак INVIA |
Использование для корпоративного сайта |
WIPO Arbitration and Mediation Center |
16 января 2001 г. Case No. D2000-1550 |
Ticketmaster Corporation v. Dmitri Prem |
ticket-master.com |
Передача домена |
товарный знак TICKETMASTER (зарегистрирован в США, РФ) |
Сайт "under construction". Линк с предложением связаться и выяснить вопрос продажи |
WIPO Arbitration and Mediation Center |
15 февраля 2001 г. Case No. D2001-0003 |
America Online, Inc. v. Vadim Eremeev |
icqplus.org |
Отказ в передаче |
Товарный знак ICQ (в РФ не зарегистрирован), домен, служба ICQ |
C 1999 свободное распространение собственного ПО ICQ Plus, регистрация домена в 2000 г., некоммерческое использование сайта |
The National Arbitration Forum |
27 февраля 2001 г. FA0101000096491 |
Victoria's Secret et al v. Personal |
victoriasecrete.com |
Передача домена |
Товарный знак VICTORIA'S SECRET, сайт victoriassecret.com |
Периодическая смена ссылок и редиректов на различные ресурсы, не имеющие отношения к ответчику |
Анализируя приводимые решения можно заключить что в большинстве случаев домены, принадлежащие российским резидентам передаются заявителям - правообладателям соответствующих товарных знаков. При этом в подавляющем большинстве случаев российские ответчики даже не представляли каких-либо подтверждений правомерности своего владения доменом и не участвовали в заседаниях.
Из таблицы видно, что в двух спорах в передаче доменов было отказано. В первом споре относительно домена invia.com ответчик - российская компания, использовала домен для собственного корпоративного сайта. При рассмотрении данного дела в WIPO Arbitration and Mediation Center назначенная комиссия признала, в частности, что заявитель не представил доказательств того, что владелец не имеет прав и интересов в использовании названного доменного имени. Во втором деле, связанном с доменом icqplus.org, заявитель также не смог доказать, что владелец домена не имеет законных прав и интересов в отношении доменного имени. Комиссия посчитала возможным придти к такому выводу в связи с тем, что деятельность владельца сайта и размещенная на нем информация и программное обеспечение (в частности, варианты интерфейса для популярной программы обмена сообщениями в режиме реального времени ICQ) не являлась коммерческой, а на сайте было размещено предупреждение, преследующее цель предотвратить возникновение у пользователей заблуждения относительно принадлежности сайта и опубликованной на нем информации и программного обеспечения.
В силу приведенного краткого анализа нужно отметить, что российские владельцы доменных имен в зонах COM, NET, ORG, а также в ряде других зон должны быть готовы к ситуации, когда их права на доменное имя будут рассматриваться в рамках UDRP и, предвидя данную возможность, предпринимать определенные упреждающие действия по защите своих прав. Таковые могут иметь самый различный характер, при этом главное - осуществлять и демонстрировать добросовестное использование доменного имени.
Более подробно настоящая тема изложена в главе "Доменное имя и средство индивидуализации: антагонизм и конвергенция" книги "Право и Интернет: очерки теории и практики".
Опубликовано: года
Постоянный адрес этой страницы: www.russianlaw.net/law/individualization/udpr/a27/?print=news_view.tpl