О защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда, УВД Ханты-Мансийского автономного округа против ЗАО «Лента-Ру»

Арбитраж, Москва, 2002 год. Постановление кассационной инстанции

Источник: "Консультант Плюс", http://www.consultant.ru
Информационный банк "ВсеОкруга"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 2002 г.

Дело N КГ-А40/4461-02

(извлечение)

Управление внутренних дел Ханты - Мансийского автономного округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лента.Ру" о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 8 февраля 2002 г. на информационном сайте Интернета "Лента.Ру" была опубликована статья под названием "В Ханты - Мансийском округе начали формировать милицейские штрафбаты для Чечни", из содержания которой следует, что временный отдел внутренних дел Октябрьского района г. Грозного Чеченской республики принудительно комплектуется отрицательно характеризующимися по службе сотрудниками органов внутренних дел Ханты - Мансийского автономного округа, что порочит деловую репутацию УВД Ханты - Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 13 мая 2002 г. не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, сведения, содержащиеся в распространенной в Интернете статье, были опубликованы со ссылкой на источник информации - другие средства массовой информации и в силу положений статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответчик не несет ответственности за распространение такой информации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права (ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации") и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были оценены все доказательства, представленные истцом, просит отменить решение от 13 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик также сообщил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 мая 2002 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что сведения, опубликованные ответчиком, не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 22 АПК РФ, чем допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение от 13 мая 2002 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9789/02-91-101 отменить и прекратить производство по указанному делу.

Решение первой инстанции