Материалы третьей всероссийской конференции
"Право и Интернет: теория и практика"
27-28 ноября 2000 года, Москва
Все информационное наполнение и использование сети Интернет в коммерческих и некоммерческих целях осуществляется посредством услуг организаций, обеспечивающих доступ к сети Интернет, размещение и передачу информации в Сети.
В общем случае, информационное общественное отношение, складывающееся в процессе использования сети Интернет, выглядит следующим образом:
Пользователь - Провайдер1 - Информационный ресурс - Провайдер2 - Собственник ресурса.
Указанная многомерность информационных отношений определяет наличие специального института ответственности информационных провайдеров.
Их называют по-разному: ISP, ASP, владельцы служб информационных объявлений (от досок объявлений до Интернет-аукционов), в европейском законодательстве в ходу термин "intermediary service providers", в американской практике - on-line service provider, provider of access, provider of the informational content).
В российских законопроектах употребляют термин "информационный посредник". Например, определяя его как "лицо, которое от имени другого лица отправляет, получает или хранит электронные документы или предоставляет другие услуги в отношении данных документов" (проект ФЗ "Об электронной торговле").
Реально действия информационных провайдеров по оказанию услуг обладают следующими свойствами. Провайдер не инициирует информационное отношение, не выбирает содержание передаваемой информации и ее получателя, не влияет на содержание информации и хранит таковую только в пределах времени, определяемого техническими стандартами и протоколами для нужд передачи информации.
Ответственность провайдеров базируется на том, что они имеют организационно-техническую возможность в любой момент времени воздействовать на информационные общественные отношения своих пользователей. Форма воздействия может быть довольно разнообразной: от блокирования информационного обмена до информирования третьих лиц о содержании передаваемой информации.
В каком случае провайдер - владелец информационного ресурса и/или информационной системы, несет ответственность за действия лиц, которые воспользовались указанными ресурсами и/или системами?
На этот счет существуют три основных подхода:
Законодательство разных стран предлагает решение проблемы ответственности провайдеров сообразно трем приведенным схемам. Если, например, в Китае и странах Ближнего Востока принят первый подход, то в Европе придерживаются второго подхода: наиболее детально решение проблемы ответственности проработано в европейской директиве по электронной коммерции ("Directive on electronic commerce", Council of European Union, Brussels, 28 February 2000, раздел 4, статьи 12-15).
Директива устанавливает, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию в случае, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации.
При этом допускается временное хранение передаваемой информации для осуществления необходимых технических действий по передачи информации. Также детализируется условия кэширования (ст. 13) и утверждается, в частности, что провайдер не несет ответственности за действия пользователей при предоставлении услуг хостинга, если не был осведомлен об их противозаконной деятельности и после получения информации прекратил размещение или доступ к информации пользователей.
В настоящий момент в ряде стран мира приняты предметные законы, касающиеся института ответственности провайдеров. Так, в шведском законе, регулирующем ответственность владельцев досок объявлений (Act (1998:112) on Responsibility for Electronic Bulletin Boards), устанавливается, что таковые обязаны удалять сообщения третьих лиц, в том случае, если содержащаяся в них информация нарушает ряд норм уголовного законодательства и гражданского законодательства (в части авторского права). Похожая на европейскую, но менее детальная схема ответственности при нарушении авторских прав определена в американском Digital Millennium Copyright Act (DMCA) , принятом в 1998 году.
При анализе иностранных судебных прецедентов (в первую очередь, имевших место в США), можно заключить, что при отсутствии предметной нормы в законе суд действует по-разному, но всегда обращает внимание на характер волеизъявления провайдера при получении информации о нарушении прав третьих лиц посредством его информационных ресурсов и систем.
Так в деле Religious Technology Center v. Netcom (США, 1995), когда посредством службы телеконференций и доски объявления, поддерживаемых ответчиком, в Сети пользователями последнего были распространены материалы, авторские права на которые принадлежали истцу и ответчик по требованию истца отказался удалить данные материалы, суд не квалифицировал действия ответчика как лица непосредственно распространяющего чужие объекты авторского права. При этом аргумент истца о том, что аппаратно-программное обеспечение ответчика действовало автоматически, также не был воспринят судом, который подчеркнул, что последний не получал от указанного режима функционирования какой-либо выгоды. Тем не менее, суд указал, что отказ ответчика от прекращения распространения материалов при достаточном объеме представленных в претензии ответчику доказательств принадлежности авторских прав истцу может быть квалифицировано как нарушение прав истца (к сожалению для науки, было заключено мировой соглашение).
В другом известном деле Playboy Enterprises v. Frena (США), ответчик, владелец BBS, чья доска объявлений содержала размещенные третьими лицами фотоматериалы истца и функционировала в режиме открытого доступа, был признан виновным в нарушении авторских прав.
В России единственный раз в суде была затронута проблема ответственности информационного провайдера. В споре ООО "Кодак" против РосНИИРОС (третье лицо - А. Грундул) истец указывал на нарушение своих прав на фирменное наименование при использовании доменного имени kodak.ru. Истец указывал, что ответчик препятствовал реализации прав на фирменное наименование после того, как был поставлен в известность об имеющемся, по мнению истца, факте нарушения прав путем использования информационных услуг ответчика.
Но так как при третьем по счету рассмотрении дела в первой инстанции в октябре этого года третье лицо заняло место ответчика, квалификации судом действий первого ответчика получено не было.
Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что проблема ответственности провайдеров - это актуальный вопрос государственной политики по использованию сети Интернет. В зависимости от того, как будет определена и регламентирована роль провайдеров в информационных общественных отношениях в сети Интернет, по-разному будет развиваться и сеть Интернет.
Поэтому необходимо законодательное разрешение проблемы ответственности информационных провайдеров. Предлагаемые в настоящий момент нормы касаются только обмена информационными сообщениями и не затрагивают всех видов сетевых информационных услуг. При этом можно использовать схему и формулировки ст. 18 "Рекомендаций по организации деятельности лиц в сфере Интернет-коммерции в Российской Федерации, разработанные рабочей группой по электронной коммерции Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ:
"Информационный провайдер не несет ответственности за незаконные действия лиц, использующих его услуги, в случае отсутствия информации об указанных действиях или отсутствия возможности своевременно и достоверно выявить и/или квалифицировать указанные действия.
Информационный провайдер не несет ответственности за действия лиц, использующих его услуги и нарушивших обычаи делового оборота в сфере использования сети Интернет, если иное не предусмотрено законом или договором.
Информационный провайдер несет ответственность за модификацию и задержку передачи информации, если иное не предусмотрено законом или договором.
Информационный провайдер несет ответственность за неполное или недостоверное ознакомление пользователей сети Интернет об условиях использовании и существенных особенностях функционирования его информационных ресурсов."
Представляется целесообразным, чтобы сами информационных провайдеры обратили внимание на детальные ограничительные (с исчерпывающим перечнем возможностей) описания собственных услуг по использованию информационных ресурсов и систем.
Кроме этого, при взаимодействии с клиентами провайдеры с целью добросовестного описания своих услуг должны предлагать пользователям схемы регулирования вопросов, касающихся конфиденциальности действий пользователей, времени и условиях хранения промежуточной (служебной) информации, условий доступа к лог-файлам и механизмов обеспечения доказательств при спорах провайдера и/или пользователя с третьими лицами.
Постоянный адрес этой страницы: www.russianlaw.net/law/isp/a22/?print=news_view.tpl