Охрана авторских прав в Интернет: проблема, которая выдумана

Уважаемые коллеги!

Судя по материалам сайта, многое уже было сказано о невозможности создания надлежащих условий охраны авторских прав в Интернет. Хочется попытаться разрешить возникшие вопросы и споры по ним все же в позитивном ключе. В связи с этим, разберу несколько заблуждений относительно охраноспособности webресурсов, которые, на мой взгляд, весьма среди нас распространены.

1. ПРАКТИЧЕСКИ НЕОГРАНИЧЕННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ КОПИРОВАТЬ материалы webсайтов как основное препятствие для охраны последних. Резюмируя все сказанное до меня, эту проблему можно свести к следующему: "Нельзя копировать рисунок или текст с Web без разрешения автора". Казалось бы, это основа авторского права. Но она мешает людям настолько сильно, что они позволяют себе ею пренебречь. (Денис Савельев). Денис полагает, что запрещение копирования есть некая несправедливость по отношению к тем, кто копирует, поскольку сама доступность таких материалов, возможность легкого их преобразования в другие и т.д. как бы сама по себе снимает всякие ограничения. Г-н Чувахин в своем материале "Право и Интернет: а есть ли пересечение?" идет еще дальше, утверждая, что "еще за несколько лет до появления ARPAnet и TCP/IP стал очевиден публично-частный дуализм (термин Н.Ч.) глобальных компьютерных сетей - информация (в том числе и носящая частный, конфиденциальный характер) должна была передаваться по публичным сетям и могла перехватываться третьими сторонами при передаче". На основании это этого автором был сделан вывод, что Интернет с самого начала был задуман и реализован как средство свободного распространения любой информации, и потому категории авторского права к нему не применимы в принципе.

ВОПРОС, который я хотел бы задать всем: разве эти проблемы есть нечто, что характерно исключительно для Интернет? Вся история развития авторского права в частности и вообще права интеллектуальной собственности дает на этот вопрос отрицательный ответ. Когда общество все-таки построило абстрактную модель отношений "автор - издатель" и "автор - третьи лица", только тогда и встал вопрос об охране авторских (либо патентных)прав. До этого авторские права не нарушались потому, что их конструкции не существовало (поэтому и самих нарушений не было), после этого, уже будучи объектом правового регулирования, они нарушаются вопреки запретам. Кто сколько из вас купил пиратских видео и аудио кассет? Кто сколько раз в курсовике или в дипломном проекте цитировал без сносок и кавычек хотя бы по чуть-чуть? Точно так же и с Интернет. Нам почему-то кажется, что только здесь можно безнаказанно обмануть или украсть. А откуда, беря в руки книгу, я знаю, что правообладателем является указанная на фронтисписе организация? А почему на всех пиратских кассетах эти пресловутые копирайты все же стоят? Да потому, что если кто-то решил обмануть или украсть, способ объективизации объекта (расценивайте как скверный каламбур) для него значения не имеют. И обманет, и украдет - истинно, истинно говорю вам.

Здесь часто употребляется слово "приоритет". Взято оно из смежной отрасли права и потому несколько не к месту, на мой взгляд. Как доказать свой приоритет создания материала, не создать ли для этого WEB-депозитарий (так вопрос ставит Виктор)? Не будем забывать, что при доказывании принадлежности авторских прав так называемый приоритет имеет очень мало значения. Имеет значение лишь факт создания произведения творческим трудом самого автора (законодательством он расценивается как нечто идеальное, без привязки к конкретному материальному носителю и времени создания). Это не странно, поскольку сам объект авторского права идеален даже в том случае, если он все же неразрывно связан с материальным носителем. Рискну сказать, что пространственно-временные связи решающего значения для законодателя не имеют. Доказывать этот факт должен лишь сам автор. По сути дату можно поставить когда угодно, сдать депозитарию, стащив с чужого, не задепонированного, - тоже когда угодно. Я хочу сказать, что не надо дату сдачи депозитарию и регистрацию ставить во главу угла. Автор может доказать свое авторство массой других способов - рабочими материалами, договором с заказчиком и т.д.

Таким образом, проблема заключена не в том, что в рамках Интернет нельзя обеспечить должную правовую охрану авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании и использовании авторских материалов. Проблема лишь в том, что пока никто в этой стране не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами. А при решении вопроса как же этими средствами эту охрану обеспечить, не должно быть дискуссии на голом месте. Конкретное нарушение - конкретный ответ. Для такого принципиального подхода вполне достаточно следующих предписаний законодательства:

воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением; (ст. 4 ЗоАП)

Не являются объектами авторского права:
сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. (ст.8)

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона. (ст. 18)

То есть будем решать вопрос по такой схеме: webстраница - объект авторского права или нет? В личных целях скопирована или нет? Принадлежность авторских прав (как имущественных, так и неимущественных) указана или нет? В зависимости от того, как мы ответим на эти вопросы, мы констатируем наличие либо отсутствие нарушения авторского права. Страница помещена на сервер - значит обнародована. Если кто-то скопировал ее (неважно из какой страны этот кто-то) для того, чтобы любоваться - вопросов нет. Если кто-то поместил на свой сервер и выдал за свою - вопросов тоже нет, но есть почва для наезда. Если кто-то переработал ее, то вопросы все же возникают. Но напомню, что в соответствии с современной доктриной российского авторского права охраняются язык (внешняя форма произведения) и система образов (внутренняя форма). Содержание произведения вне связи с формой не охраняется. Поэтому произведение, которое заимствует элементы содержания другого произведения (тема, сюжетное ядро, материал и т.д.), но имеет новую форму (внешнюю и внутреннюю), признается оригинальным. (А.П. Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Москва, 1996.)

Если нарушение налицо мы попробуем защитить авторское право - сначала обращаясь к нарушителю, потом в суд. (Денису Савельеву, как стороннику сближения англосаксонской и континентальной систем права, да и всем остальным тоже, предлагаю познакомиться с материалами на www.patents.com). Если вы их еще не читали, вы с удивлением обнаружите, что различий в правовом режиме охранемых объектов очень мало (благодаря Бернской и Всемирной конвенциям). Плюс к тому, вы обнаружите, что коллеги из США предлагают конкретные шаги, на каждом шагу напоминая о неоходимости консультирования с лигал адвизером. Сам стиль изложения позволяет сказать что проблема стоит у них не на уровне "быть или не быть", а на уровне "как быть". Прагматизм никому еще не вредил.

2. ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОСТЬ ИНТЕРНЕТ И ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ, как факторы, имеющие решающее значение при защите авторских прав.

Теперь я хотел бы продемонстрировать решение одной любопытной проблемы, предложенной г-ном Чувахиным (я вообще сторонник индуктивного метода, хотя и не абсолютизирую его). Цитата.

Часть первая (факты)

Домашняя страничка автора этих строк находится на сервере, зарегистрированном в США и физически расположенном в Германии. Автор постоянно проживает в России и ни разу не был ни в США, ни в Германии.

Часть вторая (выдумки)

Некто, скопировав материалы с домашней странички автора, разместил их на сервере, физически расположенном в Канаде, имя которого зарегистрировано в стране, не присоединившейся к международной Конвенции по авторским правам.

Собственно задачка

1. Поставив на своих работах символ ї, у какой страны (России, Германии, США) автор просит защиты его прав?
2. По законам какой из упомянутых в задачке стран должно определяться, совершил ли Некто нарушение "авторского права"?
3. И, наконец, у кого автору искать "защиты" от человека, безвозмездно распространяющего его идеи (хотя бы и без указания авторства)?"

Постараюсь на все вопросы дать как можно более однозначные ответы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и международными договорами.

1. Чтобы определиться со "страной защиты" (выбрать, но не обязательно констатировать ее), нужно определить, где произошло нарушение авторских прав. На мой взгляд вполне очевидно, что такой страной будет являться Канада, которая, кстати, ратифицировала Всемирную конвенцию об авторском праве (и Германия, и США, и Россия также являются ее участниками). Согласно статье II этой Конвенции, выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории. Таким образом, учитывая, что под "выпуском в свет" в Конвенции следует понимается воспроизведение в какой-либо материальной форме и предоставление неопределенному кругу лиц экземпляров произведения для чтения или ознакомления путем зрительного восприятия (статья VI), произведение было выпущено в свет в Германии, а в Канаде ему должна предоставляться такая правовая охрана, которая предоставляется произведениям, выпушенным на территории Канады согласно канадскому законодательству. Даже если в Канаде и существуют какие-либо формальности относительно регистрации авторских прав, при благоразумно проставленном ї они считаются соблюденными (статья III). Однако напомню, что объект охраны идеален, то есть можно считать, что нарушение произошло в России, то есть ничто не мешает обратиться в наш суд (по вашему месту жительства), просто в Канаде легче разобраться "на месте". В соответствии с нашим коллизионным правом подсудность судам Рф гражданских дел по спорам, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и организации, а также по спорам, по которым хотя бы одна из сторон проживает за границей, определяется законодательством Союза ССР, а в случаях, не предусмотренных законодательством Союза ССР, - исходя из правил подсудности, установленных ГПК РСФСР. В настоящем деле можно выбирать. В настоящем деле важно также, чтобы решение суда было обязательно признано в Канаде, поэтому выбирайте Канаду.

Что касается вопроса относительно регистрации самого сервера в другом государстве, то, на мой взгляд, отношение к нему должно быть совершенно индифферентным. Конвенция оперирует понятием "территории" в смысле территории конкретного государства. В этом же смысле каждый сервер, несмотря на его умозрительную "виртуальность", внепространственность, объективно физически находится на территории одного государства. Зарегистрирован ли он где либо еще никакого значения не имеет (и потом, ведь его регистрация влияет, на мой взгляд, на его признание где-либо, но отнюдь не определяет его статус в смысле местонахождения). Этот вопрос лежит вне рамок настоящего казуса, поскольку, на мой взгляд, сама такая регистрация юридически безразлична с точки зрения нарушения авторских прав в определенном месте.

2. На этот вопрос я дал ответ: государства-участники договорились, что каждый будет предоставлять охрану по своему законодательству. Здесь вопросов не должно возникать. Что касается нашего коллизионного права, то следует отметить, что этому произведению предоставляется правовая охрана и в России, поскольку создателем является гражданин РФ (статья 5 ЗоАП). Если речь идет о защите лишь личных неимущественных прав (право на имя и т.д.), то обратившись в суд в России, можно выбирать между канадским и нашим правом. Если речь идет об имущественных правах, то российский суд будет руководствоваться нашим законодательством. Уверен, что в Канаде у потерпевшего также имеется возможность выбора между правом.

3. Третий вопрос сформулирован нечетко и даже некорректно с юридической точки зрения. Согласно статье 6 ЗоАП, авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Вопрос исчерпан. С аналогичных позиций этот вопрос разрешен и в законодательстве США. Если законодательство какой-либо страны в этом вопросе более либерально, и право нарушено именно там - можно попробовать поискать там защиты. Что касается процедур и формальностей, их стоимости и практической целесообразности - это другой вопрос. По-моему мне удалось доказать, что принципиальных неясностей нет. Если важен принцип - стучите и отворят вам. Это время и деньги. Но правом этот вопрос решен, проще его решить невозможно, пока не будет универсального третейского суда с экстерриториальной юрисдикцией.

Вообще такая консультация стоит денег и немалых (я скромен).

Так что я использую тот максимум, который мне предоставлен законом.

© 1998. Александр Ивлев.
ВНИМАНИЕ. Материал, расположенный на этой странице охраняется авторским правом. Любое его воспроизведение, осуществленное для коммерческих или других, кроме личных, целей, возможно только при наличии согласия автора с обязательным указанием имени автора.