Дорога в ад вымощена благими намерениями. Нормативно-правовое рондо

 

Да, электронные публикации практически полностью нелегитимны.
Но, мы же не будем кричать об этом!

(Из частной беседы)

 

Возможно, нижеследующие заметки покажутся кому-то зримым проявлением "эффекта Журдена", однако, за их написание мне пришлось взяться после участия в: конференции EVA и семинаре ТАСИС³, а также после ознакомления с материалами Третьей Всероссийской конференции "Право и Интернет", на которых обсуждались юридические вопросы электронных публикаций.

Полагаю, что для большинства "компьютерно мыслящих" людей словосочетание "электронная публикация" включает в себя две трактовки: первая - это созданный САМИМ ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ (-ЯМИ) (АВТОРОМ, (-АМИ))⁴ некий новый продукт, существующий в электронной среде (мультимедийное издание, сайт, база данных, электронный текст, электронное изображение и т.п.); вторая - это публикация в электронной форме (возможно, в составе вышеперечисленных электронных продуктов или в виде самостоятельного электронного продукта) созданных другими авторами произведений, существующих изначально не в цифровой форме.

Очевидно, что и для обеих трактовок термина "электронная публикация" будут существовать и действовать некоторые юридические нормы (авторское право, право интеллектуальной собственности, имущественные права). Так же очевидно, что для гуманитариев, в силу особенностей профессии, особую значимость приобретают юридические вопросы, связанные как раз со второй трактовкой термина "электронная публикация". Именно поэтому данный материал в первую очередь будет посвящен рассмотрению законодательства применительно к этому вопросу.

К сожалению, приходится признать, что нормативно-правовые проблемы практически никогда не поднимались в научной и архивно-музейной среде. Мы традиционно были убеждены, что использование (публикация) авторских произведений в электронной форме в научных, учебных и образовательных целях делает нас свободными от необходимости соблюдения каких-либо юридических формальностей, и даже, как правило, не разбирались, какого толка проблемы при этом могут возникнуть. Ярким подтверждением этому могут служить тексты государственных программ и концепций "Информатизаций" различных областей гуманитарной сферы. При внимательном их прочтении обнаруживается, что юридические аспекты упомянуты лишь мимоходом, либо, что отсутствуют вовсе.

Увы, подобный подход - глубочайшее заблуждение, так как и на создателей электронных копий документов распространяются те же юридические нормы, независимо от того, кто и с какой целью создает электронную копию. Законодательство не делает исключения ни для кого.

Dura Lex, Sed Lex

Однако понимания этого факта в полной мере еще не произошло. Возможно, потому, что применение авторского законодательства, а также законодательства о смежных правах при работе в электронной среде в Российской Федерации имеет весьма недолгую историю - не более 8-10 лет. С течением времени становится все более очевидно то, что отношения, складывающиеся при работе с электронными документами, вполне могут быть урегулированы уже имеющимися правовыми средствами. Тем не менее, остро стоит проблема толкования существующих правовых норм, а также введения новых положений в законодательство с целью получения наиболее полной охраны прав, как пользователей электронных материалов, так и их создателей независимо от статуса последних.

Для многих юристов очевидно, что правовое регулирование создания и использования электронных документов относится, скорее, к сфере не публичного права, а частного, то есть Гражданский кодекс РФ можно применять в качестве источника права. Поэтому в некоторых случаях можно использовать положения ст.6 ГК ("применение гражданского законодательства по аналогии") об аналогии закона и права, распространяя действие соответствующих Российских юридических актов на область электронных технологий.

Приняв это положение за основу и проведя анализ законодательства РФ, можно констатировать, что сфера электронных публикаций напрямую связана с вопросами авторских прав, права на интеллектуальную собственность и имущественных прав (т.е. вопросов собственности) ⁵.

Как показывает опыт, рассмотрение этих трех вопросов по отдельности практически невозможно. Все три понятия тесно взаимосвязаны, переплетены и дополняют друг друга. Поэтому, далее материал будет располагаться следующим образом.

1. Анализ действующего законодательства РФ (Закона "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 1.1.), понятий "Интеллектуальная собственность" (пункт 1.2.) и "собственность" (пункт 1.3.)) применительно к ЭЛЕКТРОННОЙ ПУБЛИКАЦИИ любого исторического источника ("произведения"), независимо от его вида и места хранения (т.е. библиотеки, архивы, музеи), а также вопросы правового регулирования такой публикации.

2. Анализ действующего Российского законодательства в области цифровых технологий и электронных средств коммуникации, а также законодательных актов, регулирующих деятельность "сопредельных" областей - издательств, библиотек, архивов, музеев, учебных заведений по вопросам авторского права, интеллектуальной собственности, имущественных прав и электронных публикаций.

3. Анализ зарубежных юридических норм в вопросах соблюдения авторского права, права интеллектуальной собственности и имущественных прав, и их сравнение с действующим Российским законодательством.

 

1.1. Действующий Федеральный Закон "ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ" (1993) дает ВСЕ необходимые ответы на спорные вопросы об оцифровке и "представлении" в электронном виде (в том числе и в Интернет) разного рода произведений. Не имея базового юридического образования⁶, рискну, тем не менее, дать некоторые комментарии по этому вопросу. Тем более что формулировки Закона вполне однозначны и не допускают различного толкования. Внимательно ознакомившись с текстом данного закона, придется признать, что он отстаивает интересы, прежде всего, владельца прав на произведение (автора; его наследников, если таковые имеются; владельцев смежных прав (издателей, хранителей и т.д.)) и практически совсем не заботиться об интересах пользователей. Это положение, к сожалению, весьма затрудняет "бытие" создателей электронных публикаций, и можно, наверное, сетовать на то, что законодательная база, затрагивающая вопросы электронных документов, и данный Закон в частности, далеки от совершенства⁷, но вряд ли кто-нибудь оспорит мысль, что недостатки существующей законодательной базы оправдывают несоблюдение закона!

Помниться, еще древние говорили: Dura Lex, Sed Lex...

Вначале вчитаемся в термины Закона (Заранее приношу свои извинения читателям за столь продолжительные цитаты!):

На что распространяется Авторское право?

"Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, НЕЗАВИСИМО ОТ НАЗНАЧЕНИЯ и достоинств произведения, а также от способа его выражения" (ст. 6).

Обратите внимание на выделенное слово: Закон не делает НИКАКИХ ИСКЛЮЧЕНИЙ, связанных с ЦЕЛЯМИ создания произведения.

Какие произведения являются объектами авторского права?

Статья 7 гласит:
"1.Объектами авторского права являются:
литературные произведения (включая программы для ЭВМ);
музыкальные произведения...;
произведения живописи, скульптуры,
фотографические произведения;
географические, геологические и др. карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

3. К объектам авторского права также относятся:
производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме. ... и другие переработки произведений науки, литеатуры и искусства);
сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору материалов или расположению материалов результат творческого труда...

Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают".

Далее. В терминах Закона привычное для нас понятие "оцифровки" именуется "воспроизведением". Что же оно подразумевает?

"Воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; ЗАПИСЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ПАМЯТЬ ЭВМ ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ⁸".

Надеюсь, однозначность формулировки не вызывает сомнений.

И, наконец, самое главное. А что же можно делать (и соответственно - не делать) с произведением?

Прежде всего: "Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: ВОСПРОИЗВОДИТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЕ (право на воспроизведение); ...." (Данная норма российского законодательства дословно соответствует тексту Бернской конвенции).

Таким образом, из этой формулировки совершенно недвусмысленно следует, что НИКОМУ НЕЛЬЗЯ ЗАНИМАТЬСЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ ПРОИЗВЕДЕНИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ АВТОРА или владельца смежных прав! То есть, с КАКОЙ БЫ БЛАГОРОДНОЙ ЦЕЛЬЮ вы не воспроизводили произведение, если это делается без разрешения владельца прав на него, - вы нарушаете Закон!

Dura Lex, Sed Lex...

Мне могут возразить: в Законе есть исключения. Да, действительно! Но при внимательном прочтении пунктов исключений становиться ясно, что ЭТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ НЕ ДЕЙСТВУЮТ В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ПУБЛИКАЦИЙ. Для того чтобы не быть голословной, привожу полный текст этих статей:

"Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренныхз статьей 26 настоящего Закона (Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора с выплатой авторского вознаграждения).
2. Положение п.1 настоящей статьи НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ в отношении:
воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
воспроизведения баз данных или существенных частей из них;
воспроизведения программ для ЭВМ ;
РЕПРОДУЦИРОВАНИЕ КНИГ (ПОЛНОСТЬЮ) и нотных текстов.

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УКАЗАНИЕМ ИМЕНИ АВТОРА, произведение которого используется, И ИСТОЧНИКА ЗАИМСТВОВАНИЯ:
1) ЦИТИРОВАНИЕ в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ правомерно обнародованных произведений и отрывков из них В КАЧЕСТВЕ ИЛЛЮСТРАЦИЙ В ИЗДАНИЯХ, В РАДИО- И ТЕЛЕПЕРЕДАЧАХ, ЗВУКО- И ВИДЕОЗАПИСЯХ учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

Статья 20. Использование произведений путем репродуцирования

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УКАЗАНИЕМ ИМЕНИ АВТОРА, произведение которого используется, и источника заимствования РЕПРОДУЦИРОВАНИЕ В ЕДИНИЧНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ без извлечения прибыли:
1) правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим по каким-либо причинам произведения из своих фондов;
2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях;
З) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) образовательными учреждениями для аудиторных занятий".

При этом "Репродуцирование (репрографическое воспроизведение) - факсимильное воспроизведение в любых размере и форме одного или более экземпляров оригиналов ; репрографическое воспроизведение НЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ хранение или воспроизведение указанных копий В ЭЛЕКТРОННОЙ (ВКЛЮЧАЯ ЦИФРОВУЮ), оптической или иной машиночитаемой форме".

И вновь повторю: Dura Lex, Sed Lex...

Таким образом, вывод, сделанный несколько выше, лишь подтверждается при более детальном изучении текста Закона об авторских правах.

Прекрасно понимая, что простой здравый смысл, основанный на однозначном понимании лексического значения слов русского языка, и мое "домашнее юридическое" образование являются все же совершенно недостаточными для решения таких "больных" вопросов, я обратилась за консультацией к более авторитетным в юридическом плане лицам и организациям.

Вот комментарий специалиста, создателя и автора большинства статей сайта "Право и Интернет" В.Б.Наумова, научного сотрудника Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН, который был одним из моих консультантов при написании данной статьи:

Вопрос: Каким образом (на основании каких юридических актов) необходимо регулировать авторские права при публикации (воспроизведении) на электронных носителях литературных и пр. произведений (исторических источников)?

Ответ: Юридической базой для регулирования подобных вопросов являются:
1. Закон "Об авторском праве и смежных правах" ;
2. Закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Вопрос: Имеет ли значение, кто и с какой целью осуществляет электронную публикацию произведения, защищенного авторскими и другими "смежными" правами? (Вопрос связан с устойчивым и весьма распространенным убеждением, что создание электронных публикаций учебными заведениями или в учебных целях "освобождает" от необходимости соблюдения требований статей "Закона об авторских правах...").

Ответ: Да, конечно, цель имеет "смягчающее" значение в ряде оговоренных законом случаях:
1) Фактор личных целей - ст. 18 Закона об Авторских правах (не распространяется на Базы данных и Программное обсепечение);
2) Цели, перечисленные в ст. 19.

Об убеждении: оно базируется на неправильной трактовке п.\п. 2. ст.19 "использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;"

Здесь абсолютно не учитываются слова "оправданном поставленной (учебной) целью", "в качестве иллюстраций", которые запрещают брать все, а разрешают только использовать часть в составе целого, предназначенного только для учебных целей. И, кроме того, не учитывается ФОРМА (носитель) воспроизведения.

Все же остальное есть банальное нарушение прав".

Итак, снова: Dura Lex, Sed Lex.

Однако и мнение столь авторитетного специалиста в юриспруденции меня не удовлетворило полностью. И я решила выяснить позицию юристов государственных структур, наделенных правом законотворчества. В этом вопросе мне очень помогли материалы упомянутой выше Третьей конференции "Право и Интернет". Автор одного из докладов уже проделал аналогичную работу и задал практически те же вопросы (правда, относительно электронных публикаций в Интернет) юристам Министерства Печати. Вот эти вопросы и ответы:

1. "Является ли обнародованием⁹, публикацией¹⁰ размещение авторского произведения на сайте?

Размещение авторской работы, являющейся авторским произведением в соответствии с Законом, на сайте в Интернет является обнародованием, поскольку делает произведение доступным для всеобщего сведения".

2. "Когда пользователь обращается к тому или иному материалу, находящемуся на Интернет-сайте, компьютер пользователя получает копию материала. Именно эту копию видит на своем мониторе пользователь. Является ли указанная копия "экземпляром произведения"? ¹¹

Копия авторского произведения, получаемого из Интернет, является экземпляром произведения в случае, если осуществляется ее запись на жесткий диск компьютера пользователя¹², т.е. копия изготовляется в материальной форме". ¹³

Как видите, позиция юристов из Министерства Печати совершенно совпадает с трактовками Закона, приведенными выше.

И опять все тот же рефрен: Dura Lex....

Для историков остается еще, пожалуй, самый существенный вопрос: срок действия Авторского и смежных прав, а также понятие "Общественное достояние".

Вновь обратимся к Закону.

"Статья 27. Срок действия авторского права

1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 50¹⁴ лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно.
2. Автор вправе в том же порядке, в каком назначается исполнитель завещания, указать лицо, на которое он возлагает охрану права авторства, права на имя и права на защиту своей репутации после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.
При отсутствии таких указаний охрана права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора после его смерти осуществляется его наследниками или специально уполномоченным органом Российской Федерации¹⁵, который осуществляет такую охрану, если наследников нет или их авторское право прекратилось.
3. Авторское право на произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, действует в течение 50 лет после даты его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, выпущенного анонимно или под псевдонимом раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, то применяется положение абзаца первого пункта 1 настоящей статьи.
4. Авторское право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни и 50 лет после смерти последнего автора, пережившего других соавторов.
5. Авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет после смерти автора, действует в течение 50 лет после его выпуска.

Статья 28. Общественное достояние

1. ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА¹⁶ на произведения означает их переход в общественное достояние.
Произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние.

2. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (статья 15 настоящего Закона).

3. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться случаи выплаты специальных отчислений за использование на территории Российской Федерации произведений, перешедших в общественное достояние. Такие отчисления выплачиваются в профессиональные фонды авторов, а ТАКЖЕ ОРГАНИЗАЦИЯМ, УПРАВЛЯЮЩИМ ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ АВТОРОВ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ, и не могут превышать одного процента от прибыли, полученной за использование таких произведений.

Статья 29. Переход авторского права по наследству

АВТОРСКОЕ ПРАВО ПЕРЕХОДИТ ПО НАСЛЕДСТВУ.
Не переходит по наследству право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора произведения. Наследники автора вправе осуществлять защиту указанных прав. Эти ПРАВОМОЧИЯ НАСЛЕДНИКОВ СРОКОМ НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ.
При отсутствии наследников автора защиту указанных прав осуществляет специально уполномоченный орган Российской Федерации".

Думаю, что приведенный текст совершенно однозначен. Да, произведения, к примеру, С.М.Соловьева давно стали общественным достоянием (С.М.Соловьев умер в 1879 г.), к настоящему моменту в живых не осталось ни одного его наследника (кроме того, все они умерли более 50 лет назад). Однако, если вы решитесь публиковать Собрание Сочинений Сергея Михайловича, вам придется учитывать либо смежные права¹⁷ (т.е. права тех издательств, комментаторов и т.д., которые публиковали его труды раньше вас), либо имущественные права¹⁸ государства в лице соответствующей организации (Архива, Библиотеки, Музея и т.д.), который хранит оригиналы рукописей.

Итак, подведем итог: НЕЛЬЗЯ НИКОМУ, НИ ПОД КАКИМ ПРЕДЛОГОМ, НИ ДАЖЕ РАДИ САМЫХ БЛАГОРОДНЫХ ЦЕЛЕЙ произведения, защищенные авторским правом, сканировать, распознавать и публиковать в электронной форме (в том числе и в Интернет) БЕЗ СОГЛАСИЯ на то автора или правообладателя авторских или других исключительных смежных прав!

Dura Lex, Sed Lex...

Подробно рассмотрев вопрос авторства в отношении ПРОИЗВЕДЕНИЯ нелишне будет сделать одно замечание: ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ также является авторским произведением и подпадает под все юридические нормы, описанные выше! Поэтому републикация электронных документов должна осуществляться в соответствии с указанными статьями закона.

Думаю, рефрен читатели смогут повторить и сами...

 

1.2. Изучение текста одного источника по поводу всего лишь одного понятия показалось мне явно недостаточным, и я решила также изучить законодательство на тему "Интеллектуальная собственность". Возможно, думала я, в вопросах интеллектуальной собственности ограничения будут не столь жесткими.

Понятие "Интеллектуальная собственность" еще не вошло в России в широкий повседневнй обиход у нспециалистов¹⁹, и его зачастую используют как эквивалент понятия "авторское право". Однако это не совсем корректно.

В законодательной практике многих стран мира термин "интеллектуальная собственность" используется очень широко. 14 июля 1967 года в Стокгольме была подписана Конвенция, согласно которой была создана Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС). В соответствии с этой конвенцией под интеллектуальной собственностью понимаются права, которые связаны с:

литературными, художественными и научными произведениями;
исполнительской деятельностью артистов, звукозаписью, радио- и телевизионными передачами;
изобретениями;
научными открытиями;
промышленными образцами;
товарными знаками, знаками обслуживания и фирменными наименованиями;
защитой против недобросовестной конкуренции;
а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной собственности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

В российском законодательстве понятие "интеллектуальная собственность" вводится в ст.44 Конституции РФ, посвященной свободе литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. В этой статье указывается, что "интеллектуальная собственность охраняется законом".

Развернутое толкование понятия "интеллектуальная собственность" приводится в ст.138 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой статьей под интеллектуальной собственностью понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты. При этом правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности обеспечивается самим Гражданским кодексом и другими законами РФ.

Анализируя действующие в России законодательные акты²⁰, можно сказать, что в российском законодательстве под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права личного и имущественного характера на результаты интеллектуальной деятельности, а также иные приравненные к ним объекты, перечень которых устанавливается действующими законодательными актами. ²¹

Однако следует признать также, что в РФ не существует специального закона, регулирующего вопросы интеллектуальной собственности, и все спорные проблемы решаются на основе либо уже упомянутого Закона об Авторских и смежных правах (ст. 48. 49, 50) и Патентного закона РФ, либо на основе соответствующих статей Гражданского (глава 25), Уголовного Кодексов РФ (статьи 146, 147, 180), Кодекса об административынх нарушениях.

В качестве дополнительной юридической базы, действующей на территории РФ и посвященной теме интеллектуальной собственности, следует назвать во-первых, Всемирную конвенцию об авторском праве, подписанную в Женеве 6 сентября 1952 г., и дополнительные Протоколы к ней (1, 2 и 3: ратификация, принятие и присоединение по состоянию на 1 февраля 1994 г.), а также тексты Договоров Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности ("Интернет-договора ВОИС" об авторском праве и об исполнениях и фонограммах. Оба - 1996 г.), и, наконец, аналогичные документы РОИС, нормативные документы Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС). (Тексты данных нормативных актов см: http://www.intellect.vsu.ru/ru/law/laws/index.htm).

Подробное изучение этих документов также не выявило никаких альтернативных трактовок по вопросу регулирования вопросов использования объектов интеллектуальной собственности. Точно также как и в Законе об Авторском праве для того, чтобы воспроизвести в любой среде объект, подпадающий под определение "Интеллектуальная собственность", необходимо заручиться разрешением владельца прав на него²².

1.3. И, наконец, последнее, проблема СОБСТВЕННОСТИ. Если первые два рассмотренных вопроса на "бытовом уровне" касались как-бы "содержательной", идейной части произведения, то вопрос собственности как таковой в большей степени относится к "материальному" воплощению ("материальный объект", как это определено в Законе об Авторских правах) произведения.

Здесь стоит обратить внимание на то, что собственностью (т.е материальными объектами) являются И ПРОИЗВЕДЕНИЕ, которое воспроизведено в электронной форме, и САМ ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ, в отношении которого действуют те же юридические нормы! ²³

Согласно Конституции РФ (Глава 1, статья 8, п. 2:2) "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".

В комментариях к данному пункту говориться, что "под собственностью и разными ее формами понимаются разные ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, осуществляемые разнообразными субъектами...." С другой стороны, "собственностью называют только ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВЕЩНОЕ ПРАВО НА ОПРЕДЕЛЕННУЮ ВЕЩЬ ИЛИ СОВОКУПНОСТЬ ВЕЩЕЙ, выражающееся В ПРАВОМОЧИЯХ ВЛАДЕТЬ, ПОЛЬЗОВАТЬСЯ И РАСПОРЯЖАТЬСЯ этой вещью (вещами)". И, наконец, "Под владением понимается фактическое обладание принадлежащей собственнику вещью (имуществом) или, как принято иногда говорить, "фактическое держание ее в своих руках". Под пользованием понимается извлечение из имущества его полезных свойств, под распоряжением - законная возможность полной или частичной передачи прав на него другим лицам. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются и охраняются гражданским законодательством". (http://rus-code.virtualave.net/comm/const.html/39).

Как уже было сказано, эта юридическая норма защищает права ОБЛАДАТЕЛЯ "материального объекта": лица или организации, "фактически держащего в руках" тот или иной объект, который может быть авторским произведением.

При этом очевидно, что АВТОР и ВЛАДЕЛЕЦ могут быть разными лицами! В этом случае легитимная публикация произведения может быть осуществлена ТОЛЬКО при ОБОЮДНОМ СОГЛАСИИ и автора, и владельца!

Более того, в отличие от авторского права, имеющего срок действия, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ срока НЕ ИМЕЕТ (оно только может передаваться при "отчуждении" (купле-продаже, даре и т.п.) данного объекта). В этом случае, объект "получает" нового владельца, который может отозвать все ранее заключенные договоренности со всеми вытекаюшими последствиями....

Dura-dura Lex, ох, dura!...

Но и это далеко не все. Не менее важным является то, что электронный документ, как своеобразный материальный объект (файл, например), имеет некоторую стоимость, появившуюся из затрат, понесенных на СОЗДАНИЕ этой самой электронной копии (стоимость слайда, оцифровки, накладные расходы (свет и т.д.), оплата трудозатрат, амортизация оборудования и т.п.). То есть, организация, занимающаяся созданием электронных копий, приобретает черты производства, результатом деятельности которого является новая материальная ценность (собственность данной организации), которая должна быть учтена в бухгалтерской документации. При этом всё дальнейшее "бытие" и использование электронного документа (публикации, пересылка по запросам пользователей и т.д.) должно фиксироваться в том числе и в бухгалтерской отчетности. Методика таких бухгалтерских проводок хорошо известна. Достаточно сказать, что само существование служб электронной доставки документов крупнейших библиотек мира целиком и полностью базируется на этом правиле.

2. Если уважаемые читатели полагают, что этот вывод основан исключительно на анализе 3 юридических терминов и 3 мнениях, (сформированном при личном изучении текста всего лишь одного закона, на мнении чиновников Министерства печати (которое, кстати, рассматривает Интернет, как СМИ, что ставится ему (Министерству) в вину) и мнении одного, пусть и авторитетного, специалиста), а в других законодательных актах может быть есть нечто, что позволит пренебречь приведенными выше нормами, то могу вас заверить, что вы глубоко ошибаетесь!

В качестве дополнительных "источников" по интересующей теме к анализу "привлекались" ²⁴ уже существующие и действующие Законы РФ и проекты их дополнений и изменений: Законы РФ "О средствах массовой информации" (1991), Патентный закон РФ (1992), "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (1992), "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" (1992), Основы законодательства об Архивном фонде РФ и архивах (1993), "Положении об Архивном Фонде Российской Федерации", "О государственной тайне" (1993), "Об обязательном экземпляре документов" (1994), "О связи" (1995), "Об информации, информатизации и защите информации" (1995), "Об участии в международном информационном обмене" (1996 г.); "Об информационном обеспечении органов государственной власти Российской Федерации" (1996); "Закон о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (1996); "Концепция правовой информатизации России" (1993), Указ Президента Российской Федерации от 20 января 1994 года N 170 "Об основах государственной политики в сфере информатизации"²⁵, Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 "О присоединении РФ к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений..."²⁶, сама Бернская конвенция (в редакции 1971 г. http://www.copyright.ru/law/index.html), Всемирная Конвенция об Авторском праве (Париж, 1971, http://www.copyright.ru/law/law02.htm).

А также ведомственные нормативные акты: Совместное письмо МВД, ГКТ РФ, ФСНП РФ, ГКАП РФ "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности" ; Приказ РосАПО "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных"; Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных, Указ Президента РФ от 7 октября 1993 года N 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав", Приказ Минкультуры России (1992) "О формировании государственной политики в области библиотечного дела", Приказ Минкультуры России (1996) "О реализации программы "Создание общероссийской информационно-библиотечной компьютерной сети - ЛИБНЕТ", Приказ Минкультуры России (1997) "О ходе реализации программы "Создание общероссийской информационно-библиотечной компьютерной сети - ЛИБНЕТ".

Кроме этого, анализировались опубликованные тексты проектов федеральных законов: "О праве на информацию", "Об электронной цифровой подписи", "О правовом регулировании глобальной информационной сети ИНТЕРНЕТ в РФ", ("О государственной политике РФ по развитию и использованию сети Интернет" ), "Об электронном документообороте", и тексты международных соглашений: "Заявление, отражающее официальную позицию ИФЛА по вопросам авторского права в электронной среде" (Пекин, 1996) (http://www.libfl.ru/koi/nzb96_3.html#8), Окинавская хартия Глобального Информационного Общества (22 июля 2000 г.).

И, наконец, в качестве примера, рассматривались уже действующие, подкрепленные нормативно-правовой базой, Государственные программы "Развитие и сохранение культуры и искусства (1997-1999 гг.)", "Создание общероссийской информационно-библиотечной компьютерной сети Либнет" (1997) (http://www.ruslibnet.ru/), "Электронные библиотеки России" (РФФИ и РФТИ)²⁷ (www.iis.ru/el-bib/, http://www.iis.ru/RDLP/concept/programme.ru.html), "Создание национальной сети телекоммуникаций для науки и высшей школы", Программа информатизации архивного дела в России, а также концепция "Государственная информационная политика" и "Доктрина информационной безопасности РФ" (http://www.telenews.ru/lawtext.phtml?id=35)

Как видите, список источников достаточно репрезентативен для того, чтобы ответить на поставленный вопрос об электронных публикациях (в том числе и в Интернет). Увы, все перечисленные документы НЕ СОДЕРЖАТ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ТРАКТОВОК проблем авторского права, права интеллектуальной собственности и имущественных прав, а также воспроизведения произведений в качестве электронных документов, и любые попытки найти подобные противоречия²⁸, как правило, несостоятельны.

И опять: Dura Lex....

3. Действующее российское законодательство совершенно однозначно трактует вопрос о легитимности электронных публикаций различных существующих не в электронном виде произведний: для придания законного характера новой (в том числе, электронной) публикации необходимо заручиться разрешением автора (наследника), владельца смежных прав, и/или лица (организации), в чьей собственности находиться данное произведение (или в чьем управлении находиться данная собственность).

Закономерен вопрос, а как подобная проблема решается в законодательстве других стран? Особенную актуальность этой теме придает все возрастающая роль глобальной сети Интернет, львиная доля информационного наполнения которой представляет собой именно "вторичные" публикации произведений, изначально созданных и существующих не в электронной среде.

Эти вопросы активно обсуждались участниками конференции "Право и Интернет", на которой, в частности, было признано, что "в настоящее время Интернет как коммуникационно-информационная среда разделен на национальные юрисдикции разных государств. Существующее наднациональное его регулирование ограничивается "Согласием по общим вопросам" (Стандартами Интернет)" (Ibid., 89) и появления в скором будущем каких-либо "общепланетарных" юридических норм, действующих в Интернет, не приходиться.

Для дого, чтобы ответить на поставленный вопрос, пришлось ознакомиться с законодательством других государств, касающимся регулирования различных проблем, связанных с электронными публикациями.

В разных странах, с более устойчивым и развитым законодательством, чем наше в его нынешнем положении, принято уже достаточно большое число правовых актов, регламентирующих подобные проблемы. Среди наиболее известных законов можно отметить: "Закон о телекоммуникациях" (США), Руководство "Доступ к электронной информации, службам и сетям" (США), "Об авторском праве в цифровом тысячелетии" (США, The Digital Millenium Copyright Act), Программу "Национальная информационная инфраструктура" (США), "Закон о регламентации основных положений работы служб информации и коммуникации" (ФРГ), "Дополнения к законодательству об авторском праве" (Великобритания), "Предложения для директивы о гармонизации определенных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" (ЕС, Предложения).

Все они в той или иной мере затрагивают интересующие нас вопросы, но все они также, во-первых, "привязаны" к национальным законодательствам, во-вторых, жестко соблюдают положения "Бернской конвенции по авторским правам", в-третьих, не обсуждают вопрос о целях создания электронных публикаций, равно как и вопрос о том, кто их создает, в-четвертых, обсуждают и практически решают (и то не все!) лишь вопросы создания копии на ОЗУ "в личных целях", в-пятых, "не понимают", что такое "коммерческое" и "некоммерческое" создание и использование электронных документов в электронной среде Интернет²⁹.

Проведя несколько месяцев за изучением огромного и многообразного корпуса юридических документов, могу лишь констатировать, что вопрос авторского права в электронной среде для западных стран так же актуален как и для нас, что так же как и мы, они не надеются на создание единого правового регулирования в киберпространстве, а идут по пути развития национального права. Точно также, как и у нас, в законодательстве западных стран существуют "три кита", на которых строиться решение вопроса о легитимности электронной публикации: авторское право, интеллектуальная собственность и имущественные права. И, пожалуй, самым существенным отличием является лишь то, что если для нас авторское и имущественное права - в диковинку вообще (ох уж эти бесконечные брюлловские "Всадницы" и тропининские "Кружевницы" на коробках конфет!), то для них - они обычны и привычны, и их применение в цифровом мире представляет лишь некоторое, повидимому, временное (или техническо-технологическое) затруднение³⁰.

Дальше изучение вопроса о регулировании авторских прав в электронной среде пришлось вести по трем направлениям, сравнивая зарубежные и отечественные программы и юридические нормы (законы и подзаконные акты), действующие в конкретных областях.

А. Библиотеки (в том числе, университетские).

Б. Архивы.

В.Музеи.

А. Библиотеки.

Для начала - договоримся о терминах:

Обычно, в различных документах под термином "Электронная библиотека" понимается традиционная библиотека, обладающая машиночитаемыми каталогами и копиями произведений, составляющих ее книжно-журнальное собрание, и представляющая широкой публике возможность работы с каталогами и использования данных копий (услуга электронной доставки документов). Обратите внимание, под термином "электронная библиотека" НЕ подразумевается размещение полных текстов произведений в Интернет!

Публикаций машиночитаемых копий письменных произведений на электронных носителях, или размещенные на частных (корпоративных) сайтах организаций, не являющихся традиционными библиотеками, называются "коллекциями электронных текстов".

Итак, обратим внимание на то, как функционируют электронные библиотеки за рубежом³¹. Приведу только два примера. Библиотека Конгресса (адрес "страницы копирайтов" : http://www.loc.gov/copyright/circs/circ1.html³²). Пользователь имеет возможность работать с каталогом, осуществлять поиск в нем, затем выбирать на основании знакомства с одним абзацем уже отобранных по запросу текстов то, что ему необходимо, но получить полный электронный текст нужной статьи он может, только заплатив определенную сумму³³.

При этом в каталоге существует пометка о доступности или недоступности данного материала в электронной форме. На вопрос, обращенный в службу доставки Библиотеки, почему часть фонда не доступна³⁴, последовал ответ, что это, как правило, связано с определенными юридическими нюансами, затрагивающими авторское право или права собственности на данный текст. В качестве дополнения к информации страницы копирайтов мне также было предложено ознакомиться с "Биллем о правах библиотек" в редакциях 1948 и 1996 гг. (http://www.libfl.ru/koi/nzb96_3.html#1), а также "Рекомендациями, содержащими предложения к издателям и библиотекарям, осуществляющим совместные проекты по использованию сетевых возможностей для доставки документов и оказания услуг пользователям", принятые на 25 конгрессе Международной ассоциации издателей (Барселона, Испания, 1996 г.) и объединяющие усилия всех заинтересованных сторон в вопросе предоставления информации, охраняемой авторским правом, с соблюдением всех юридических норм. Данные документы полностью подтверждают юридические нормы в отношении права собственности, авторских и смежных прав³⁵.

Теперь о функционировании университетских библиотек и архивов (часто они не разделены). Я обратилась за юридической помощью и консультацией к нескольким держателям университетских электронных библиотек в США. Ответили не все³⁶. Наиболее полный и аккуратный ответ пришел из библиотеки Политехнического института и Университета Вирджинии³⁷. Предложив мне ознакомиться с обширным каталогом (и только!), представленном на сайте, мои респонденты адресовали меня за нужной информацией к странице сайта, которая так и называется: Copyright. Далее, во избежание неточностей в переводе юридических терминов, привожу ее текст практически полностью, сопроводив подстрочным переводом.

"Who owns the copyright?	Кто является владельцем копирайта?
creators of original works	Создатели оригинальных произведений
creators' assignees	Наследники (дословно - правопереемники)
employers: works for hire	Наниматели (в случае, если произведение выполнено по найму)
5 rights of copyright holders	5 прав держателей копирайта:
reproduction	Право на воспроизведение
modification	Право на изменение (модификацию)
distribution	Право на распространение
public performance	Право публичного представления
public display	Право публичного показа
Permission or license to use a copyrighted work is NOT required if:	Разрешение или лицензирование использования защищенного копирайтом произведения НЕ ТРЕБУЕТСЯ в случае, если:
work is in the public domain	Произведение относится к общественному достоянию
work is a fact or an idea	Произведение является общепризнанным фактом или идеей
fair use	В случаях использования произведения "в разумных пределах" в некоммерческих целях
Fair Use38	"Свободное использование"
Before you use someone else's work without permission,consider:	Прежде чем использовать чье-либо произведение без разрешения, рассмотрите:
1. Purpose and character of use	1. Цель и характер использования
2. Nature of the copyrighted work	2. "Природу" защищенного копирайтами произведения.
3. Amount, substantiality	3. Количество (заимствований) и существо использования.
4. Effect	4. Эффект от использования.
Myths about Copyright (original by Brad Templeton39)	Мифы о копиратах
Copying just a little bit is OK.	Копирование небольшого объема дозволено.
Attribution is as good as permission.	Указание авторства эквивалетно разрешению.
It's free advertising.	Это всего лишь свободное исполнение.
I modified it; now it's mine.	Я изменил произведение, следовательно, теперь оно мое.
It's OK--it's for educational purposes.	Использование вполне легитимно, т.к. произведение использовано в образовательных целях.
You have to give away all your rights to get published.	Для того, чтобы опубликовать произведение, необходимо отдать все свои права.
It doesn't say it's copyrighted.	Мне было неизвестно, что это защищенное копирайтом произведение (на произведении не было указано, что оно защищено копирайтом.)
It's on the Web so I can use it without asking.	Так как произведение было опубликовано в Сети (Интренет), то я мог использовать его без разрешения.

Оказывается, и у них в библиотечном деле: Dura Les...! При чем, удивительным образом совпадающая с нашим Dura....

Несколько слов о коллекциях электронных текстов, которые предлагают в on-line режиме крупнейшие западные издательства: Chadwyck-Healey (Великобритания), Kluwer Academic Publishers (Нидерланды).

Поскольку первая организация⁴⁰ является, с одной стороны, традиционным "книжно-журнальным" издательством, а, с другой стороны, "корпоративным коллекционером", обладающим богатейшим собранием периодических изданий гуманитарного профиля, то интерес к юридическим аспектам его деятельности на рынке электронных публикаций, думаю, вполне объясним.

На мой, ставший традиционным вопрос о том, как учитываются (и учитываются ли вообще) авторские права при осуществлении электронных публикаций, последовал довольно подробный ответ:

2.2. Издательство обладает разнообразными смежными и имущественными правами на часть изданных в электронном виде произведений литературы, т.к. в различное время осуществляло их полиграфическую публикацию. И в случае электронной публикации (как в виде CD-ROM, так и на сайте) выступает в качестве электронного "републикатора" осуществленных им же (издательством) ранее изданий.

2.3. Во всех остальных случаях издательство преобретало права на осуществление электронных публикаций произведений у авторов или владельцев.

2.4. Будучи признанным коллекционером, на основе права собственности на коллекцию научных статей, опубликованных с 1770 г., и учитывая права на интеллектуальную собственность, а также авторские права на имя (и т.д.) (т.е., заключая при необходимости соответствующие договора), издательство имеет право публиковать упомянутые статьи в электронной форме.

2.5. Все права на электронные копии документов принадлежат электронному издательству, как их создателю.

Произведения, составляющие электронную библиотеку издательства, публикуются как на CD-ROM⁴¹, так и на сайте в Интернет. Однако представленные в Интернет произведения предоставляются пользователям не бесплатно, а на различных условиях (подписки, продажи и т.п. (подробнее - http://lion.chadwyck.co.uk/html/about.htm)).

Второе издательство, Kluwer Academic Publishers, на этот же вопрос ответило, что имеет специальные договора с 400 журналами (с 1997) на представление их материалов в электронной форме. При этом особо было подчеркнуто, что в тексте договора, заключаемого автором статьи с редакцией конкретного журнала, имеется пункт, оговаривающий данное обстоятельство. Условия предоставления информации пользователям оговариваются особо (http://www.kluweronline.nl/kaphtml.htm/KOACCESS), но не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, и в этих рассмотренных случаях были полностью соблюдены все юридические нормы, которые, как выясняется, снова абсолютно совпадают с действующим в России законодательством, распространяющимся на частные издательства.

Dura Lex...

А теперь еще раз обратимся к рассмотрению двух российскихГосударственных программ: ЛИБНЕТ и "Электронные библиотеки России".

Первая из них, принятая в 1997 году, нацелена прежде всего на создание электронных каталогов библиотек и разработку единого библиографического стандарта описания единицы хранения. Вопросы электронных копий документов, также как и проблемы электронной доставки отмечены в ней вскользь, лишь как перспектива дальнейшего развития сети ЛИБНЕТ. А юридические вопросы легетимности осуществления подобной деятельности вообще не рассматривались, т.к. проект носил пилотный характер.

Через два года после начала реализации Программы, в выступлении заместителя руководителя Департамента культурного наследия Министерства Культуры РФ Е.И.Кузьмина на тему "Политика МК РФ в области создания и интеграции информационных ресурсов российских библиотек" (EVA'99, Материалы конференции, 25-29 октября 1999 г. 1-1-2) говорило, что приоритетным направлением развития сети ЛИБНЕТ является все же создание электронных каталогов. А в отчете (июль 2000 г.) "О ходе выполнения программы ЛИБНЕТ" за подписью того же Е.И.Кузьмина отмечается активное развитие некоторыми библиотеками (в качестве эксперимента) такого "нового модного направления" как электронная доставка документов.

Однако ни один из перечисленных материалов не затрагивались юридические аспекты данного вопроса⁴².

Первая серьезная попытка постановки задачи нормативно-правового обеспечения функционирования электронных библиотек была предпринята в рамках разработанной в развитие ЛИБНЕТа Программы "Электронные библиотеки России".

Но постановка задачи в тексте Программы и правовая проработка самой Программы - не одно и то же. А последнее вызывает ряд серьезных нареканий специалистов именно из-за отсутствия глубокой и всесторонней юридической поддержки⁴³. Действительно, эту базовую проблему авторы предполагали решать в ходе реализации самой Программы⁴⁴. При этом разработка нормативно-правовой базы функционирования ЭБР⁴⁵ в Концепции программы (февраль 1999 г.) отнесена лишь к третьей стадии ее выполнения⁴⁶.

О том, что на практике такая схема реализации Программы оказалась совершенно неприемлемой свидетельствует тот факт, что с целью "гармонизации законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы авторского права и доступности библиотечных фондов" в середине 2000 г. была создана специальная Межведомственная рабочая группа. В ее состав вошли специалисты в области авторского права и представители крупнейших библиотек - РГБ, ВГБИЛ, ГПНТБ России, БЕН РАН. Первое заседание группы, рассмотревшей организационные вопросы, состоялось 18 декабря 2000 г. в РГБ (http://www.rsl.ru/R_NEWAR/dec.htm).

О правовых проблемах, возникающих у участников Программы, писалось и говорилось неоднократно. Кстати, нелишне отметить, что согласно пункту 4.6 Программы основными участниками ее реализации являются:
Министерство науки и технической политики Российской Федерации (Миннауки России) - координатор;
Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России);
Министерство образования Российской Федерации (Минобразования России);
Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (Минпечати России);
Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России);
Российская академия наук (РАН);
Федеральная архивная служба России (Росархив);
Государственный комитет Российской Федерации по телекоммуникациям (Госкомтелеком России);
Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ).

Столь внушительный перечень участников программы вызывает с одной стороны уважение, а с другой стороны - недоумение: если даже у ТАКИХ организаций возникают юридические проблемы, с которыми нелегко справиться, то, что же тогда говорить о тех "других ведомствах России, а также отдельных организациях, группах исполнителей и специалистов, а также негосударственных организациях и фондах"⁴⁷, которые согласно пункту 4.6.1. могут привлекаться к участию в Программе?

Кроме того, думаю, что все вышесказанное достаточно аргументированно доказывает, что участие в Программе привлекаемых "третьих лиц и организаций" может серьезно осложнить решение юридических проблем, и на самом деле быть "невыгодным" официальным исполнителям программы. Действительно, значительно легче решить вопросы передачи прав собственности, авторских и смежных прав "одним махом" какому-нибудь крупному юридическому лицу, чем разбираться с правами на одно-два произведения, которыми будет обладать добровольный помощник...

А пока решаются проблемы "гармонизации" законодательства (которое, кстати, в его настоящем виде с точки зрения отечественных юристов достаточно развито для легитимной реализации подобных проектов, и более того, полностью соответствует зарубежному (США, Нидерланды) опыту и международному праву) все участники Программы должны неукоснительно соблюдать действующее законодательство, что они по мере сил и возможностей и пытаются делать...

Я не буду останавливаться на скрупулезном анализе вопросов легитимности и юридической чистоты электронных публикаций (на CD, DVD, и в Интернет), созданных в инициативном порядке различными электронными издательствами⁴⁸, организациями и частными лицами. Полагаю, что в большинстве случаев ответ очевиден, особенно при публикации произведений в Интернет...

 

Б. Архивы.

Нет нужды говорить, что под термином "электронные архивы" также обычно подразумевают существующие традиционные архивы, оцифровывающие свои коллекции и представляющие их для использования с помощью электронных средств коммуникации.

Обратившись за консультацией в отнюдь "не самый" крупный архив США - картографический архив Санборн (Sanborn) (http://www.sanbornmap.com/), я обнаружила аналогичную библиотечной схему действия закона об авторских правах. Сотрудник архива, с которым велась переписка, предложил мне точно сформулировать запрос, затем предоставил мне возможность поработать с отобранными им в соответствии с данным запросом списком дел⁴⁹, а затем за плату получить тот материал, который меня интересует.

На мой вопрос, обращенный в службу сервиса архива⁵⁰, из чего складывается сумма, которую я должна буду заплатить, был получен исчерпывающий ответ: из отчислений по авторскому (или имущественному) праву создателю (владельцу) (в зависимости от того, на каких условиях данный документ храниться в архиве) оригинала (имеется в виду полиграфический, или любой другой оригинал документа, с которого производился "digitazing" (так в письме -Ю.Ю.)), из отчислений по авторскому праву создателю электронной копии документа и из оплаты услуг (в том числе по предварительному информационному поиску)⁵¹.

Как видите, в основе все те же юридические нормы - права АВТОРА и СОБСТВЕННИКА (-ОВ).

Для сравнения рассмотрим Российское законодательство, регулирующее проблемы функционирования Архивной службы⁵². Основными нормативными актами, на основе которых функционирует Архивная служба России, являются: Основы законодательства об Архивном фонде РФ и архивах (1993), "Положение об Архивном Фонде Российской Федерации" (1994). Разработана также "Концепция информатизации архивного дела в России" (1995), осуществляется "Программа информатизации архивного дела России 1997-2000 гг." (1996).

Все юридические нормы, касающиеся авторского права, интеллектуальной собственности, имущественных прав, полностью учитываются в деятельности отечественной Архивной службы, хотя они и не перечислены в названных документах. Тем не менее, специально привожу цитату о составляющих компонентах Архивного фонда, в которой определяются принципиальные вопросы СОБСТВЕННОСТИ:

"Статья 5. Состав Архивного фонда Российской Федерации

В состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные фонды и архивные документы независимо от источника их образования, вида носителя, места хранения и ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ.

Статья 6. Государственная и негосударственная части Архивного фонда Российской Федерации

Государственную часть Архивного фонда Российской Федерации составляют архивные фонды и архивные документы, являющиеся федеральной собственностью, государственной собственностью республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальной собственностью.

К федеральной собственности относятся архивные фонды и архивные документы федеральных государственных архивов и центров хранения документации, архивные фонды и архивные документы, образовавшиеся и образующиеся в деятельности федеральных органов государственной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации и других банков, отнесенных к федеральной собственности, а также учреждений, организаций и предприятий, отнесенных к федеральной собственности, архивные фонды и архивные документы, полученные в установленном порядке от общественных и религиозных объединений и организаций, юридических и физических лиц.

Негосударственную часть Архивного фонда Российской Федерации составляют архивные фонды и архивные документы, находящиеся в собственности общественных объединений и организаций, а также с момента отделения церкви от государства в собственности религиозных объединений и организаций, действующих на территории Российской Федерации, или в частной собственности и представляющие собой историческую, научную, социальную, экономическую, политическую или культурную ценность" ⁵³.

При этом, государство, как крупнейших собственник архивных фондов, специально оговаривает собственные полномочия, а также полномочия "республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга по вопросам архивного дела" (Статья 4), главнейшие из которых:

а) установление единых принципов организации архивного дела, хранения, комплектования, учета И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ документов Архивного фонда Российской Федерации и КОНТРОЛЬ ЗА ИХ СОБЛЮДЕНИЕМ;

в) РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ О ПЕРЕДАЧЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на архивные фонды и архивные документы ".

Здесь же, в статье 8 перечисляются основные принципы передачи права собственности на архивы и вновь создаваемые документы, подлежащие архивному хранению, а в статье 9 ("Защита права собственности на архивы" ) специально оговаривается, что: "Право собственника архива независимо от формы собственности охраняется законодательством Российской Федерации".

И, наконец, в статье 11. "Система Государственной архивной службы России" государство возлагает "Ведение архивного дела на центральный орган исполнительной власти Российской Федерации в области архивного дела - Государственную архивную службу России, ее органы и учреждения", к основным обязанностям которой отнесено, кроме прочего, определение "порядка использования архивных документов в государственных архивах" ⁵⁴ (статья 20. Использование архивных документов).

Таким образом, государство закрепляет права СОБСТВЕННОСТИ на архивные материалы, не претендуя на АВТОРСКИЕ ПРАВА, но учитывая их.

Именно это дает возможность сформулировать статью 21 "Ответственность за нарушение законодательства об архивном фонде Российской Федерации и архивах" следующим обазом:

"Должностные лица и граждане несут УГОЛОВНУЮ (sic! поскольку нарушают ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ! - Прим. Ю.Ю.), административную и иную установленную законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации ответственность за нарушение законодательства об Архивном фонде Российской Федерации и архивах".

Из всего вышесказанного следует, что, согласно "Основам законодательства РФ об Архивном Фонде" использование архивных документов, в том числе для создания электронной публикации, возможно исключительно с разрешения собственника⁵⁵.

В "Концепции информатизации архивного дела России" (1995), уже в преамбуле документа перечислены все нормативные акты Российского законодательства, содержащие юридические основы регулирования проблем авторского и имущественного прав в отношении архивных материалов. Текст этого документа и юридические обоснования, упомянутые в нем, весьма важны, т.к. третьим направлением информатизации в нем признана "задача использования и публикации документов", охватывающая, в том числе, и "предоставление и копирование документов", и обоснование создания "состава страхового фонда и фонда пользования" ⁵⁶.

Как видите, в нашем законодательстве все предельно просто и ясно, и, кроме того, обнаруживается практически полное совпадение законодательств РФ и США по вопросам авторского права и имущественных прав в отношении электронных публикаций⁵⁷ материалов архивов.

В. Музеи.

Проблема существования электронных публикаций музейных экспонатов с точки зрения права мало чем отличается от уже рассмотренных выше проблем электронных библиотек и архивов. Хотя в ней более рельефно выступают вопросы собственности на собственно "материальный объект" (в качестве произведения и электронной копии произведения). Эта особенность наиболее зримо проявляется в отношении частных собраний и коллекций, но и при обращении к государственным музеям тема имущественных прав звучит очень веско.

Вероятно поэтому тот же ответ (о слагаемых суммы, которую пользователь должен заплатить за приобретение электронной копии того или иного экспоната) ожидал меня и при обращении в Западноевропейские Музеи (Лувр - http://www.louvre.fr/louvrea.htm; Музей д'Орсэ - http://www.musee-orsay.fr; Прадо - http://museoprado.mcu.es/; Национальная Лондонская галерея - http://www.nationalgallery.org.uk/; Галерея Боргезе - http://www.galleriaborghese.it/)⁵⁸. А ответ на вопрос о том, на каких юридических основаниях можно осуществлять электронные публикации музейных ценностей, полностью совпал с моими ожиданиями. В качестве основных юридических норм, регулирующих данный вопрос в музеях Западной Европы, были названы не только национальные законодательства об авторских правах, соотнесенные с нормами Бернской конвенции, но, (что самое главное!) законодательные акты, регулирующие право собственности (т.е. имущественное право)⁵⁹ как в отношении самого произведения, так и в отношении его электронной копии (как в случае с Галереей Боргезе).

Да-да! Снова - Dura Lex...

А теперь сравним, как те же самые вопросы решаются применительно к деятельности Российских музеев, являющихся частью Музейного Фонда. Как известно, все, что связано с музейной деятельностью в РФ регулируется "Законом о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (1996) (http://www.museum.ru/defruss.htm), а также Уставами конкретных музеев.

Данный Закон, практически полностью воспроизводит аналогичные положения "Основ законодательства РФ об Архивном Фонде РФ и архивах", и от имени Российской Федерации совершенно недвусмысленно поручает решение вопросов всех ИМУЩЕСТВЕННЫХ и НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ в сфере музеев⁶⁰ и Музейного Фонда⁶¹ "федеральному органу исполнительной власти, на который Правительством Российской Федерации возложено государственное регулирование в области культуры" (ст.4).

Далее, Статья 6 данного Закона констатирует, что "Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, могут находиться в государственной, муниципальной, частной или иных формах собственности". Таким образом, в российском Законодательстве применительно к Музейному Фонду также признается наличие разных форм собственности, а, следовательно, разных ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ, которые надо всегда учитывать в дополнение к авторскому праву.

Статья 7 закрепляет существование двух частей Музейного Фонда: негосударственной⁶² и государственной. Последняя, в соответствии со ст.14, является "государственной собственностью Российской Федерации".

Статья 16 Закона гласит, что "Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, закрепляются за государственными музеями, иными государственными учреждениями на праве оперативного управления". Оперативное управление это - обязанность обеспечения:

- "физической сохранности и безопасности музейных предметов и музейных коллекций; -

- ведения и сохранности учетной документации, связанной с этими музейными предметами и музейными коллекциями; -

- использование музейных предметов и музейных коллекций в научных, культурных, образовательных, творческо-производственных целях". -

Т.е., государство как собственник поручает музею осуществлять управление его ИМУЩЕСТВОМ!

Именно это (т.е. имущественное право!) дает право государству формулировать статью 36 "Публикация⁶³ музейных предметов и музейных коллекций" следующим образом:

"Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном СОБСТВЕННИКОМ музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев", как (позволю себе комментарий - Ю.Ю.) представителя СОБСТВЕННИКА, т.е., как правило, государства.

Данная статья регулирует ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, а не авторское право, но регулирует их таким образом, что не нарушает ни одной статьи, ни одного пункта Закона об Авторском праве, или статей Бернской конвенции.

При этом, если Музей сам занимается созданием электронных копий произведений, то он должен таким образом построть свою финансовую деятельность, чтобы "показывать" и "проводить" электронные копии (как вновь созданные материальные объекты-ценности) в бухгалтерской отчетности.

Да, конечно, у многих вызывает досаду, что, в соответствии с Законом РФ, републикация воспроизведений музейных предметов также нуждается в получении разрешения музея. Но причина этого не в том, что в противном случае будет нарушено мифическое "авторское право музея", как полагают некоторые, а потому, что будут нарушены имущественные права собственника, "владельца материального объекта" (государства), интересы которого поручено представлять музею.

Согласно этой юридической норме, даже если в качестве "воспроизведения" для републикации будет использован не принадлежащий музею слайд (негатив и т.д.), то для републикации изображенного на нем произведения все равно необходимо получить разрешение у дирекции музея.

Повторюсь: данная юридическая норма основана на том положении, что, в отличие от авторских прав, которые имеют срок действия, ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА срока действия не имеют!

Ответственность за несоблюдение этой нормы Законодательства, по всей вероятности, должна последовать по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение права СОБСТВЕННОСТИ (Глава 21 УК РФ), а, отнюдь, не по статье 146 (о нарушении авторских прав!).

Кстати, сравните ситуации: уже давно ни у кого не возникает вопроса о том, к кому обращаться за разрешением на "воспроизведение" произведения, находящегося в частной коллекции. Право частной собственности признается нами "по умолчанию"! Но почему мы отказываем в таком же праве собственника государству в лице представителя его прав - музея, - остается загадкой!

 

Подведем общий итог:

2.2.1. Легитимная электронная публикация (вернее, републикация) произведения, существующего изначально не в электронной форме⁶⁴, требует серьезной юридической подготовки и проработки.

2.2.2. Существует большая вероятность того, что более 90% представленных в электронном виде произведений (прежде всего в сети Интернет) являют собой "вещественные доказательства" противоправной деятельности создателей этих электронных копий. Проще говоря, они "выставлены" в сети БЕЗ ЮРИДИЧЕСКОГО ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВА НА ПОДОБНУЮ ПУБЛИКАЦИЮ, что влечет за собой вероятность привлечения и их создателей, и тех, кто по неосторожности сделал "материальную копию", то есть "записал" информацию к себе на жесткий диск, к уголовной ответственности.

2.2.3. К сожалению, многие из ныне действующих у нас в стране программ в области создания электронных ресурсов не имеют достаточно проработанной юридической базы, особенно по вопросу соблюдения авторских прав, права интеллектуальной и имущественной собственности. Это, в свою очередь, влечет за собой ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность участников данных программ за нарушения действующего международного и национального законодательства.

Более того, многие научные общества и фонды, финансирующие проведение различных исследований (прежде всего по теме "Электронные документы (ресурсы) и компьютерные технологии", подразумевающей в том числе и публикацию произведений) не проводят юридической экспертизы заявок соискателей, и таким образом, косвенно способствуют нарушению закона.

2.2.4. Действительно, и российское, и международное законодательство по вопросам авторских, имущественных прав и права интеллектуальной собственности в электронной среде нуждается в серьезном осмыслении и, возможно, переработке и приведении в соответствие с существующими реалиями⁶⁵. Однако, во-первых, признание этого факта не означает, что до момента "приведения в соответствие" не нужно выполнять действующие законы!

А, во-вторых, для меня представляется весьма сомнительной успешность "приведения законодательства в соответствие с реалиями электронной среды" по одной, но чрезвычайно веской причине, именуемой СОБСТВЕННОСТЬЮ. И совершенно неважно, КАКОЙ конкретно - "вещной", интелллектуальной или "виртуально-электронной"! Как было показано выше, именно СОБСТВЕННОСТЬ является, пожалуй, самым серьезной юридической причиной (и препятствием) для свободной публикации чего угодно и где угодно. Дело в том, что в законодательствах практически всех государств мира ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ является священным и незыблемым⁶⁶, зафиксированным в Конституциях и других Основных законодательных актах. Полагаю, что вряд ли кто-то согласиться на изменение этого базового принципа!

Так не проще ли соблюдать уже имеющиеся Законы и не устраивать революции ради установления "общенародной собственности" в электронной среде?

Теперь несколько слов о том, каким же образом необходимо действовать в случае осуществления летигимной электронной публикации "произведения" ?

Далее я изложу несколько схем, предусмотренных законом. Пусть читателей не удивляет, что все приводимые ниже нормы имеют отношение прежде всего к полиграфическим публикациям. Надеюсь, что из вышенаписанного стало очевидно, что все они так же актуальны и для электронных публикаций и для самых разнообразных "исходных" источников.

1. Публикация произведения с оригинала автора. (Первое воспроизведение).

1.1. При жизни автора это возможно ТОЛЬКО с его личного письменного, закрепленного в договоре разрешения, в тексте которого в обязательном порядке указываются (оговариваются) форма публикации (в данном случае - электронная), срок, на который автор передает издателю права на издание, и характер передаваемых прав (исключительные, неисключительные);

1.2. После смерти автора публикация осуществляется с оформленного соответствующим образом (см. п.1.1.) согласия

А) правообладателя в лице наследника, (в этом случае срок действия "авторских прав" не ограничен и может значительно превышать 50-летний рубеж).

Б) в случае отсутствия наследника - с согласия или разрешения хранителя оригинала (если оригинал передан по соответствующему договору "с правом оперативного управления" ) или владельца имущественных прав на него (в лице частной персоны, государственной структуры, архива, музея и т.д.). (Имущественные права срока действия не имеют, если противное не оговорено пунктами соответствующих договоров.)

В результате осуществления подобной публикации возможно возникновение смежных прав, также закрепляемых письменными договорами и защищаемых действующим законодательством.

К примеру, если бы в 1870-х или гг. действовали современные нормы авторского права, то оборот титульного листа Собрания сочинений С.М.Соловьева выглядел бы так:

© С.М.Соловьев. Текст. 1873.

© NN............... Комментарии. 1873.

© NNN............. Оформление. 1873.

© Москва. "Общественная польза". 1873 г.

1. Републикация материалов (т.е. их воспроизведение с любых имеющихся носителей) требует соблюдения следующих формальностей:

выяснения состояния всех авторских (наследственных), смежных прав, и прав собственности, существующих (явно указанных) или могущих существовать применительно к произведению, намеченному к републикации;

Если оригинал уже публиковался, то в зависимости от условий ранее заключенных договоров могут возникнуть "смежные" права издателя (публикатора), подготовившего материал к более ранним публикациям; составителя; комментатора; переводчика; художника, т.е. тех лиц, которые могли принимать участие в подготовке ранее осуществленных изданий. Т.е., в данной ситуации необходимо проводить юридический анализ всех заключенных ранее относительно данного произведения договоров.

А). В случае истечения срока действия данных договоров у всех заинтересованных лиц, юридическое оформление републикации произведения производится в соответствии с пп.1.1. или 1.2.

Б). Если сроки действия договоров, закрепляющих "смежные права", не истекли, или договора носят исключительный (эксклюзивный) характер, то вопрос о републикации должен быть решен при участии всех заинтересованных лиц (автора/наследника/хранителя/собственника/владельцев смежных прав), либо вообще исключительно с разрешения владельцев исключительных прав.

Пример. Серия книг детского писателя А.М.Волкова "Волшебник Изумрудного города" (первая написана в 1939 г., последняя - в 1968 г.) имеет следующую структуру копирайтов:

"Право на использование иллюстраций и текста предоставлено по контракту с литературным агентством Astrey Enterprises, Ltd.

© А.М.Волков, наследники, 1997.

© Л.В.Владимирский, иллюстрации, 1963, 1997.

© Astrey, 1997.

При этом в случае уступки прав на произведение, новый издатель должен в обязательном порядке сделать в предисловии к изданию (или на обороте титульного листа) следующую пометку (на примере Собрания сочинений С.М.Соловьева): "Настоящее издание "С.С. С.М.Соловьева" осуществляется по тексту "С.С. С.М.Соловьева". Издательство "Наука", М., 1964 год", а схема копирайтов на новом издании будет выглядеть так:

© Издательство "Мысль". Составление. 1993.

© М.А.Рахматулин. Комментарии. 1993

© А.Б.Коноплев. Оформление. 1993.

Из этой схемы видно, что вновь возникли новые "смежные права", которые нужно будет учитывать при будущих републикациях.

В). Если владелец смежных прав (издатель) переиздает им же самим ранее изданное произведение в полном объеме предыдущей публикации, то в предисловии (или на обороте титульного листа) обычно указывается: "Настоящее издание Сочинений В.О.Ключевского осуществляется по текстам, выверенным при издании 1956-1959 гг. с сохранением принятого тогда порядка комментирования"⁶⁷.

Г). Если произведение представляет собой сборник, отдельные части которого в ходе подготовки к переизданию подверглись переработке, уточнению, новой редактуре или переводу, а другие сохранены в предыдущей форме, то, кроме всего прочего, для "обновленных частей" специально указываются степень их "переработанности" и возникающее авторское право. К примеру, двухтомник "Оскар Уайльд", М., "Республика", 1993 г. "Тексты в основном воспроизводятся по двухтомнику "Избранные произведения". М., ГИХЛ, 1960 г.". В "Оглавлении" специальным образом помечены новые переводы, сделанные к новому изданию:

"Пьесы:

Саломея*. Перевод М.Кореневой.

* В настоящих переводах публикуется впервые".

Еще раз повторю, что все перечисленные юридические нормы в полном объеме действуют и для других источников, и для электронных публикаций, и Закон не делает исключений в вопросах того, кто и с какой целью создает электронную публикацию.

То есть, если вам вздумается ЛЕГИТИМНО (и совершенно неважно в России, или в США, и так же неважно, с какой целью!) опубликовать на своем сайте (в электронном издании) полный текст кодекса "Законов Хаммураппи" (помниться, почившего в 1750 году до н.э. и уже 75 раз (3750 делить на 50) утратившего свои авторские права на данное произведение), вам придется осуществить один из следующих вариантов действий:

Поехать в Париж, где храниться стела с законами. Получить разрешение на съемку с дальнейшей ЭЛЕКТРОННОЙ публикацией снимков у дирекции Лувра (на вашей публикации, таким образом, автоматически появиться знак © Лувра, как собственника данного произведения), заключить авторский договор с фотографом (второй © - знак его авторских прав), далее - найти переводчика с древнешумерского и заключить с ним договор (третий ©), затем заключить авторский договор с дизайнером, который будет разрабатывать макет вашего издания (четвертый ©), и далее (при условии, что сканируете вы сами, поскольку, если вы кого-то привлекаете к этому процессу, то возможно возникновение "смежного права" на электронную копию), смело ставить свой знак © как издателя и публиковать!

ИЛИ:

Найти издательство (полиграфическое или электронное - не имеет значения), которое уже публиковало Кодекс, выяснить все права на публикацию, которыми обладает данное издательство и вероятные владельцы "смежных" прав, а далее - действовать в соответствии с вариантами пункта 2, изложенными выше.

ИЛИ:

Не делать ни первого, ни второго, а просто опубликовать текст "явочным порядком", и в дальнейшем рисковать держать ответ по множеству статьей Уголовного и Гражданского кодексов РФ.

Перечислять варинаты наказаний, которые предусматриваются статьями и главами этих кодексов, не имеет смысла. При желании с ними можно ознакомиться самостоятельно. Скажу лишь, что они полностью оправдывают первую часть поговорки Dura Lex...

Мне могут возразить: публиковали, публикуем и пока - ничего! Увы, заблуждаетесь!

Процессы по вопросам нарушения авторских и имущественных прав в электронной среде идут уже давно⁶⁸. Конечно, они не столь громки, как "следственные дела олигархов", кроме того, даже в условиях "правового общества" (например, в США) приговоры судей по таким делам значительно различаются в определении меры наказания. Но симптоматично другое, что ни одно из подобных дел⁶⁹, рассматривавшихся в США, НЕ БЫЛО ОКОНЧЕНО ОПРАВДАНИЕМ ОТВЕТЧИКА!

Тем не менее, проблема "неработающего законодательства" для России действительно стоит очень остро. Думаю, излишне говорить, что ее истоками, с одной стороны, является обычная правовая неграмотность, а с другой, - отсутствие законопослушания у граждан⁷⁰. Но есть и еще один любопытный факт: на ноябрьском 2000 г. семинаре ТАСИС западноевропейские специалисты про проблемам защиты интеллектуальной собственности причину неработающего российского законодательства увидели в том, что в России .... нет квалифицированного бюрократического аппарата, способного отслеживать исполнение закона.

Подводя общий итог сказанному, хочу лишь отметить, что выбор в вопросе о необходимости соблюдения или несоблюдения законов всегда остается за конкретным человеком. Это его естественное право, также как и право общества устанавливать законы и требовать их соблюдения. Особенно в том случае, когда юридические нормы носят почти (хотя бы с точки зрения их совпадения в разных государствах!) "общечеловеческий характер".

P.s. И напоследок. Как известно, у медали - две стороны. Так вот, и у электронных публикаций авторства тоже, как минимум, два: первое, которое было рассмотрено выше, а второе - это авторство непосредственных создателей данной электронной публикации (чаще всего существующее как "смежное право"), и, следовательно, подпадающее под те же законы и правовые нормы.

В данном материале я лишь вскользь затронула этот вопрос. А всем заинтересованным лицам порекомендую ознакомиться со статьей "Применение авторского законодательства и законодательства о смежных правах при создании и использовании web - сайта в сети Интернет" О.Моисеевой (http://www.russianlaw.net/law/doc/a104.htm), которая, на мой взгляд, очень квалифицированно рассматривает эту проблему. На этом же сайте существует превосходная подборка статей, в целом характеризующих проблемы, связанные с авторством собственно электронных документов, выставленных в сети Интернет. (См. например, статьи В.Б.Наумова "Судьба объектов интеллектуальной собственности в российском сегменте сети Интернет" (http://www.russianlaw.net/law/doc/a07.htm); его же "Особенности правового регулирования сети Интернет" (http://www.russianlaw.net/law/doc/a08.htm), "Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет" (http://www.russianlaw.net/law/doc/a09.htm).

А в заключение хочу обратить внимание всех заинтересованных в правовых аспектах электронных публикаций лиц на проведение 24 - 25 января 2001 года международного семинара-конференции "Интеллектуальная собственность в Интернете" (подробнее: http://www.copyright.ru/conference/index.html), материалы которой должны быть опубликованы на сайте.

1. Статья подготовлена для издания "Круг идей: Историческая информатика в информационном обществе". Труды VII Конференции Ассоциации "История и компьютер". // Ред. Л.И.Бородкин, В.Н.Владимиров, Ю.И.Юшин. Москва, Мосгорархив. 2001 г.
2. Этот музыкальный термин вынесен в подзаголовок статьи для того, чтобы объяснить частое повторение в тексте одной и той же знаменитой фразы римского права: Dura Lex, Sed Lex - Закон строг, но это Закон.
3. Огранизованная Европейским Союзом Программа, одной из подпрограмм которой является подпрограмма "ТАСИС - Интеллектуальная собственность". С точки зрения руководителей данной подпрограммы термин "интеллектуальная собственность" имеет два аспекта:
   1) промышленная собственность (патенты и торговые знаки);
   2) авторское право и смежные с ним права.
   

   Именно этот второй аспект является предметом деятельности программы "Тасис - Интеллектуальная собственность". Цель ее - обеспечить защиту прав авторов и исполнителей художественных и литературных произведений. Осуществляют программу Европейское Объединение Авторских и Композиторских Обществ (GESAC) и Международная Ассоциация Аудиовизуальных Авторов (AIDAA).

   В июне 1994 г. Россия подписала с Европейским Союзом Соглашение о сотрудничестве и партнерстве. В соответствии с этим документом за пятилетний период (т.е. к июню 1999 г.) в нашей стране должен был быть достигнут уровень защиты интеллектуальной собственности, аналогичный европейскому. (Достигнут, или нет - судить вам!)

   Общеевропейские требования по защите авторских прав зафиксированы в 5 директивах:

   1. Охрана компьютерных программ;
   2. Право проката и предоставления в пользование произведений и режим смежных прав;
   3. Срок охраны;
   4. Эфирное вещание через спутник и кабельная ретрансляция;
   5. Охрана баз данных.

   В настоящее время разрабатывается шестая директива - "информационное общество".

4. Здесь и далее выделено мной - Ю.Ю.
5. При этом необходимо особо подчеркнуть, что любые взаимоотношения между правообладателями и публикаторами по поводу публикации регулируются заключенными между ними договорами, в которых должны учитываться нормы действующего законодательства.
6. и базируясь исключительно на собственном опыте (автора и издателя) регулирования вопросов авторских прав применительно к 23 электронным (мультимедийным) изданиям, которые "прошли" через мои руки.
7. См., например, статьи: Иевлев А.И. Охрана авторских прав в Интернет: проблема, которая выдумана // Http: www.vic.spb.ru/law/law.htm; Сергеев А. Автор и человек: У кого больше прав? // Мир Интернет, 1999, N 5 и т.д.
8. В данном материале я не буду касаться одного из самых спорных вопросов Законодательства в области электронных публикаций - вопроса правового статуса отображения авторских документов на дисплее (мониторе) пользователя. Как будет показано ниже, согласно действующему Российскому законодательству, такое "виртуальное" (т.е. без создания "материальной копии" на жестком диске или дискете) использование авторских произведений не будет рассматриваться как нарушение авторских прав.
9. "Обнародование произведения - осуществленное с СОГЛАСИЯ АВТОРА действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом". Цитата из Закона об авторских правах.
10. "Опубликование (выпуск в свет) - выпуск в обращение экземпляров произведения, фонограммы С СОГЛАСИЯ АВТОРА произведения, производителя фонограммы в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики...". Цитата из Закона об авторских правах.
11. "Экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". Цитата из Закона об авторских правах.
12. Т.е. происходит процесс "воспроизведения" - определение см. выше.
13. Цитата по "Право и Интернет: теория и практика". Третья Всероссийская конференция. 28-29 ноября 2000 г. Москва. Материалы конференции. Серго А.Г. "Защита авторского права в сети (способы защиты, опыт автора)", с. 110-111. Позиция Министерства явно спорна, т.к. не учитывает особенностей просмотра произведений на мониторе, в процессе которого практически всегда создается временный файл.
14. Любопытный факт: эксперты ТАСИС, весьма высоко оценивая Закон РФ об авторских правах и отмечая близость его норм к аналогичному законодательству таких европейских стран, как Германия, Испания, Франция и Бельгия, тем не менее, настаивают на внесении в российское законодательство ряда изменений, в частности, продление срока защиты авторского права после смерти автора с 50 лет до 75 лет.
    А, с другой стороны, юристы разных стран дискутируют о разумном ограничении срока охраны имущественных прав автора после его смерти, ибо наличие правопреемников автора не допускает полностью свободного использования обществом своего культурного достояния, в состав которого входит и произведение умершего автора. Вот что говорится в этой связи в изданном в 1978 г. комментарии Всемирной организации интеллектуальной собственности к тексту Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений: "... особенный характер интеллектуальной собственности, проявляющиеся в необходимости делать творения ума общим достоянием, не создавая препятствий для обогащения мировой культуры, предполагает некоторый предел срока монополии авторов и их наследников на использование их произведений" (Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М., 1982, с.65).
15. Имеется в виду Российское Авторское Общество (в советские времена Всесоюзное Общество по авторским правам (ВОАП), а еще раньше - Главлит).
16. Заметьте, что данное право - наследственное, и потому истечение 50-летнего срока отнюдь не означает, что действие авторского права закончилось. Более того, это также не означает, что окончились сроки действия смежных прав (которые также могут быть наследственными). И уж тем более, что закончило свое действие право собственности!
17. Которые, кстати, тоже могут наследоваться: см. ст.43 Закона об авторских правах.
18. Еще одна цитата из Закона оАП, проясняющая многие проблемы: "Ст.6. 5. Авторское право на произведение НЕ СВЯЗАНО С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ, в котором произведение выражено".
19. Хотя стоит отметить, что на юридических специальностях в вузах как минимум с 1996 года преподаются соответствующие учебные курсы.
20. См., например, Гражданский Кодекс, Статья 138. Интеллектуальная собственность: "В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
21. Самым простым и понятным примером в этом смысле могут быть научные отчеты о выполнении исследований по грантам. Эти отчеты являются "результатами интеллектуальной деятельности", и, следовательно, интеллектуальной собственностью со всеми вытекающими отсюда последствиями.
22. Так, в комментариях к статье 138 "Интеллектуальная собственность" отмечается: "Свободное использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности допускается в строго ограниченных законом случаях и в соответствии с установленными для каждого случая условиями (с указанием авторов, с выплатой или без выплаты вознаграждения и т.д. - см., например, ст. 11 Патентного закона, ст. 19 - 26, 39 Закона об авторском праве)". (http://rus-code.virtualave.net/comm/gk1.html/142).
23. Целесообразно отметить, что согласно пункту 7 Статьи 6 "Информационные ресурсы как элемент состава имущества и объект права собственности" Федерального Закона "Об Информации, информатизации и защите информации", регулирующего правовые вопросы в области информации и информационных ресурсов наряду с Законом об Авторском праве: "Собственник информационных ресурсов пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе он имеет право:
    назначать лицо, осуществляющее хозяйственное ведение информационными ресурсами или оперативное управление ими;
    устанавливать в пределах своей компетенции режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним;
    определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении." (полный текст Закона см., например, : http://www.netoskop.ru/docs/2000/08/09/22-print.html)
24. Законодательство России в области информатизации начало формироваться с 1991 г.
25. Тексты перечисленных Законов РФ можно найти в Интернет (например, по адресам: http://www.russianlaw.net/law/acts/acts_list.htm; http://www.ptti.gov.ru/dif/index.htm
26. Присоединение РФ к конвенции произошло с весьма существенной оговоркой о том, что в России нормы данного юридического акта начинают действовать только с 1993 г. и не распространяются на предыдущий период ("закон обратной силы не имеет"). Эта оговорка создает довольно неприятные коллизии во взаимоотношениях с различными зарубежными и российскими авторами и владельцами смежных прав, "пострадавшими" от различных отечественных организаций (прежде всего, издательств) до 1993 г.
    

    Тем не менее, стоит сделать небольшое уточнение.
    1. Авторские и прочие права на произведения, созданные на территории СССР после 1943 года (т.е. те, срок действия которых 1993 г. еще не окончился), автоматически признаются и продлеваются в соответствии с Бернской конвенцией;
    2. Авторские и прочие права на произведения, созданные на территории РСФСР и СССР с 1917 по 1993 год, защищаются нормативными актами, действовавшими на территории этих государств, а также подзаконными актами, издавашимися Главлитом и Всесоюзным Обществом по Авторским правам (ВОАП).
    3. Авторские и прочие права на произведния, созданные на территории Российской империи (республики в сентябре - октябре 1917 г.), регулируются Бернской конвенцией в редакции 1886 г. (Россия была в числе государств, подписавших данный документ).

27. Чуть ниже я подробнее остановлюсь на некоторых положениях этой программы.
28. Характерный пример - дискуссия, развернувшаяся на сайте www.museum.ru, авторы которого нашли, якобы, противоречия ст. 35 и 36 "Закона о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" Бернской конвенции, свидетельствует лишь о банальной юридической неграмотности в определении понятий "авторского права" и "имущественного права" (права собственности).
29. Такие же наблюдения были сделаны еще участниками Международного семинара "Авторское право, библиотеки и издательства в век электронных коммуникаций" (РНБ, Санкт-Петербург, 25-26 мая 1998 г.) (http://www.nlr.ru/tus/inv/pravo.htm)
30. К примеру, достаточно упомянуть систему идентификации цифровых объектов - DOI, разработанную и действующую в США. Система предназначена для маркировки электронных документов и их защиту от несанкционированного доступа в сетях (в том числе и в Интернет). Этот проект был представлен на книжной ярмарке во Франкфурте на Майне (1997), а затем в Москве, на конференции DOCFLOW'98.
    В Великобритании фирма SCRAN проставляет на электронные документы неуничтожаемый "водяной знак" авторского права и т.д.
31. Широко известные национальные программы США (проект Пентагона, DLI (NSF/DARPA/NASA), Японии ("Электронные библиотеки", "Электронная библиотека 21 века"), Германии (Global-Info), Совета Европы ("Электронные библиотеки для G-7") имеют мощную юридическую базу, позволяющую участвовать в них крупнейшим библиотекам и архивам мира. Нижеследующий пример функционирования Библиотеки Конгресса имеет самое непосредственное отношение к юридической проработке участия различных организаций в реализации данных программ.
32. Более полного и подробного рассмотрения вопросов авторского права применительно к электронным библиотекам мне не встретилось!
33. Аналогичную систему услуг развивает и РГБ (Служба электронной доставки документов "Русскiй курьеръ" ). Юридическим основанием для развития подобной формы услуги являются договора, заключенные между "Русскiм курьеромъ" и коллективными держателями авторских прав: Российским Авторским обществом (РАО) и Российским Обществом по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС). Однако стоит обратить внимание на тот факт, что, во-первых, оба общества (по самым оптимистичным прогнозам) покрывают лишь четверть объема всех произведений, являющихся объектами авторского и прочих прав, а, во-вторых, "Русскiй курьеръ" весьма осторожно производит наращивание объемов и количества произведений, доступных в электронной форме.
34. Сразу оговорюсь, что недоступных в электронной форме изданий в каталоге нашлось очень мало.
35. См. также С.Китс. Законодательство об охране авторских прав и его влияние на библиотеки (S.Keates Copyright legislation and its effects on libraries), Библиотеки за рубежом, 1996, выпуск 4, М., "Рудомино", 1996
36. При последующем детальном анализе выяснилось, что ответили те, кто "свято" соблюдает закон, а вот его нарушители предпочли отмолчаться.
37. Приношу свою глубокую благодарность Tamara Kennelly (архивисту Университета) (tjk@vt.edu) и Joyce Nester (Библиографу) (Nester@vt.edu), любезно ответившим на мои вопросы.
38. Fair Use - свободное использование (воспроизведение) "в разумных пределах" в некоммерческих (научных, образовательных и личных целях) правомерно опубликованного авторского произведения. Фактически данная норма Законодательства США совпадает со статьей 19 (п.2), 20 (пп. 2 и 3) Закона об Авторских правах РФ.
39. Очень подробная информация о том, как функционирует авторское право, и какие типичные заблуждения по этому поводу существуют в США, представляет статья известного американского правоведа Бреда Темплтона, с полным текстом которой можно ознакомиться по адресу: http://www.templetons.com/brad/copymyths.html
40. Подробнее о деятельности данного издательства см. Информационный Бюллетень АИК N 25, с. 234-239
41. Данный носитель снимает вопрос о бесплатном доступе к информации.
42. Равно как и финансовые вопросы, связанные с проблемой существования новой материальной ценности - электронной копии документа.
43. См., например, Ф. Воройский, Я. Шрайберг //О необходимости развития законодательства Российской Федерации в сфере информации и информатизации в связи с реализацией межведомственной программы "Электронные библиотеки России" // Информационные ресурсы России, 2000 г., N 2 (http://www.kursknet.ru/~kcnti/51/5.html), Бойкова О.Ф. "Правовая защита электронных документов в библиотеках: проблемы и возможные пути решения", Материалы конференции EVA'2000; и др.). За время разработки данной программы были проведены 4 семинара и 2 международные конференции, на которых лишь однажды (в 1998 г.) был заслушан доклад, сделанный на основе выполненной в рамках Программы научной работы "Правовые аспекты формирования использования электронных библиотек" (автор Т.В.Белов, ИНФО РАН).
44. "2.3. В результате выполнения Программы:
    Будут разработаны нормативно-правовые документы, регулирующих взаимоотношения всех категорий лиц и организаций, участвующих в ЭБР в качестве создателей, держателей и потребителей информации".
45. "3.3. Нормативное обеспечение
    Должна быть разработана нормативно-правовая база функционирования ЭБР, в том числе сформулированы предложения по совершенствованию действующих или принятию новых правовых актов. В частности, должен быть определен порядок взаимодействия различных категорий участников ЭБР, их права и обязанности, решены вопросы авторского права и других форм интеллектуальной собственности. Должен быть разработан комплекс нормативно-технических документов, регламентирующих создание и использование ЭБР, а также экономических основ их функционирования".
46. При этом необходимо обратить особое внимание на то, что нормативно-правовая база должна быть разработана НЕ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ВООБЩЕ, А ТОЛЬКО ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ДАННОЙ ПРОГРАММЫ и легетимизации деятельности ее участников.
47. Любопытная цитата из того же пункта: "Основанием для привлечения в Программу других ведомств является выраженное их руководством желание принять участие в работах и финансировании Программы". Полагаю, что нет сомнений в определении ключевого слова этой фразы...
48. Кстати, с электронными издательствами складывается парадоксальная ситуация: те из них, кто работает с западными партнерами (заказчиками, спонсорами, тиражирующими организациями и т.д.), как правило, свято соблюдают дух и букву закона. Причиной тому является исключительное внимание зарубежных компаний к легитимности и правовой чистоте как разрабатываемых и тиражируемых в электронной среде продуктов, так и к деятельности российских партнеров в целом.
49. Отсутствие в "свободном электронном доступе" каталогов архивов (имеются в виду каталоги описей и дел) на сегодняшний день, видимо, является типичным явлением.
50. Информация предоставлена сотрудником архива Tim Spagnola.
51. Для сравнения (речь, правда, идет об аудиовизуальном или звуковом произведении): ст.26 Закона об Авторских правах ("Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора с выплатой авторского вознаграждения") пункт 2: "....вознаграждение распределяется в следующей пропорции: 40% - авторам, 30% - исполнителям, 30% - производителям фонограмм".
52. Неоценимую помощь и консультацию по вопросам юридической базы электронных публикаций архивных фондов мне оказали сотрудники Росархива И.Н.Киселев, Т.Г.Занина и Т.Ф.Павлова.
53. Цитата по "Основам законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах".
54. При этом в той же статье специально оговаривается, что "Использование архива или архивного документа, находящегося в собственности общественных и религиозных объединений и организаций или в частной собственности, осуществляется только с согласия собственника".
55. В качестве примера можно привести цитату из перечня услуг, оказываемых исследователям в Российском Государственном Архиве Литературы и Искусства (РГАЛИ): "Доступ к материалам отдельных личных фондов ограничен согласно воле фондообразователей или их наследников", и далее: "... копирование неопубликованных рукописей ограничено авторским правом". Таким образом на практике реализуются право собственности и авторское право.
56. Если архив сам создает электронные копии документов, то есть создает новые материальные ценности, то он приобретает черты некоторой производственной структуры, деятельность которой должна быть строго отслежена в бухгалтерской отчетности.
57. Кстати, на уже неоднократно упомянутой конференции "Право и Интернет" было высказано мнение, что Российскому законодательству в области авторского права и электронных публикаций ближе всего как раз американское законодательство.
58. На сегодняшний день необходимо также констатировать, что хотя каталоги доступных электронных изображений музейных экспонатов и присутствуют в Интернет, но по объему представленных в них материалов значительно уступают библиотечным.
59. В Галерее Боргезе меня ожидала еще одна неожиданность. По вопросу получения прав на электронную публикацию ее экспонатов мне рекомендовали обратиться к Институту Scala, обладающему исключительными правами на электронные публикации экспонатов галереи.
60. "музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное СОБСТВЕННИКОМ для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций". Цитата по тексту Закона о Музейном Фонде.
61. "музейный фонд - совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом". Цитата по тексту Закона о Музейном Фонде.
62. Права и обязанности музея в отношении негосударственной части Музейного фонда закрепляются соответствующими договорами, заключаемыми между владельцами (собственниками) произведений и музеем. Нет нужды повторять, что тексты этих договоров должны полностью учитывать положения действующего российского законодательства. См. Глава IV. "Негосударственная часть музейного фонда Российской Федерации" Закона "О Музейном фонде..."
63. "публикация - одна из основных форм деятельности музея, предполагающая все виды представления обществу музейных предметов и музейных коллекций путем публичного показа, воспроизведения в печатных изданиях, на электронных и других видах носителей". Цитата по тексту Закона о Музейном Фонде.
64. Эта оговорка не означает, что применительно к документам, изначально созданным и существующим в электронном виде, действуют какие-то другие юридические нормы! Отнюдь. Электронные материалы точно также защищены Законами об авторских правах, нормативными актами об интеллектуальной и имущественной собственности, что подтверждается даже судебной практикой (подробнее, Е.В.Боброва, Информационный Бюллетень АИК N 26-27).
65. В этом вопросе есть лишь одна проблема: скорость развития электронных технологий, за которой законодатели угнаться не могут!
66. Кстати, Россия смогла присоединиться к Бернской конвенции только в 1993 году в том числе и из-за того, что мы, наконец-то, КОНСТИТУЦИОННО признали существование РАЗНЫХ ФОРМ собственности и их РАВНОПРАВНУЮ ЗАЩИТУ! Более того, в соответствии с этой редакцией Конституции РФ государственная собственность перестала быть "общенародной" со всеми вытекающими отсюда последствиями.... Государство превратилось в полноправного собственника, а народ утратил свои имущественные права на эту собственность, фактически отказавшись от них (т.е. прав) в ходе ваучерной приватизации. К несчастью, наше нынешнее сознание носит черты некоторой рудиментарности, и мы по инерции относимся к архивным, музейным и библиотечным фондам, как к "народному достоянию", по умолчанию полагая, что использование этого духовного богатства (особенно в благих целях) - освобождает нас от необходимости разбираться в законах.
67. В.О.Ключевский. Сочинение в 9 тт., т.1., с. 32, М., Мысль, 1987.
68. Широко известен факт "пульсирующего" появления текста "Мастера и Маргариты" в печально знаменитой "библиотеке Мошкова", в которой практически все представленные электронные копии произведений нелегитимны.
69. Дело MAY Systems Corporations против Peak Computer, Inc., (1993), дело Stenograph LLC против Bossard Assoc., Inc., (1998), дело Marobie-FL, Inc., против NAFED (1997).
70. Мы же сами твердили о том, что хотим жить в "правовом государстве", "обществе, где торжествует закон", и сами же нарушаем его при каждом удобном случае, мотивируя свое поведение либо тем, что "авось, пронесет!", либо тем, что "в России законы пищут, чтобы их обходить". Не так ли?