Нормативизм против энтузиазма прогресса

Комментарий работы Дж. П. Барлоу "Экономика идей"

Русский Журнал

Я позволю себе не комментировать массу интересных вопросов, затронутых в глубокой и всеобъемлющей работе Дж. П. Барлоу (Дж.П.Б.) "Экономике идей" http://www.russ.ru/netcult/99-03-26/barlow.htm как то, например, вопросы собственности, природы собственности интеллектуальной, будущей всемирной экономики или вопросы истории развития человечества и права, отношения к юристам и судьям ("при растущей неспособности судей понимать технологические проблемы...", - Дж.П.Б.) и проч.

Кроме того, вопрос экономики (Дж.П.Б.: таксономии) информации почти полностью выпадет из моего поля зрения.

Дж.П. Б. утверждает, что "мы плывем в будущее на тонущем корабле". Возможно. Но, в первую очередь, не из-за "разлагающего" влияния права и закона.

Я постараюсь остановиться на более ограниченной области - теоретическом вопросе соблюдения авторских прав в сети.

Одним из признаков объекта авторского права (наравне с творческим характером произведения) является объективная форма его существования. И право допускает любую форму, когда имеет место факт отделения произведения от автора.

Вот, когда (позволю себе влезть в фантастику будущего) мозг любого человека с его мыслями и идеями будет монтироваться с Сетью или когда использование понятия информационного поля планеты (см., например, Циолковского) будет осознанным и управляемым, тогда целесообразно говорить о неком новом качестве ситуации.

А Барлоу считает, что авторском праве все фокусировалось на защите материальной формы и понимает ее исключительно в виде "бумаги", хотя объективная форма - это не всегда "бумага".

Читая концепцию Дж.П.Б. о бутылках ("Даже привычные нам физические/цифровые бутылки - дискеты, компакт-диски и другие дискретные уплотняемые и обертываемые упаковки битов исчезнут, когда все компьютеры подключатся к глобальной Сети"), хочется спросить, информация будет существовать в форме некоей субстанции или, все-таки, где-то и кто-то будет с любовью или ненавистью поглаживать рукой винчестеры с "сетевой мыслью"?

Барлоу в следующем абзаце свое повествования отвечает, предвосхищая мое возражение: "Кто-нибудь может возразить, что информации все-таки нужно какое-то физическое проявление - такое,как магнитное существование на громадных жестких дисках удаленных серверов, однако эти бутылки не имеют макроскопически дискретной или лично значимой формы". Но данный ответ удовлетворительным, поясняющим "самость" сети, я назвать для себя не могу.

Бутылки есть, только они издалека кажутся прозрачными...

"Оцифровка Барлоу" не дает, на мой взгляд новой качественной ситуации "безысходности" для авторов. И последние для защиты своих прав могут, помимо старых известных методов защиты своих интересов, и будут использовать и новые, предлагаемые техническим прогрессом, которые хотя и упоминаются Барлоу, но как нечто отвлеченное от текущего порядка регулирования общественных отношений.

Сейчас, например, это многочисленные методы компиляции изображений с водяными знаками с последующим мониторингом появления дубликатов - нарушений прав (см., например, систему Digimarc - www.digimarc.com) или внедряемые системы защиты текста (см. отечественную разработку НТЦ Прогресс - attend.to/progress).

И в настоящий момент проблема лежит только в плоскости процесса - обеспечения доказательств чего-либо, а не плоскости материального права, определяющего содержание общественных отношений, связанных с использованием объектов авторского права.

Да, обеспечить доказательства какого-либо действия в Сети чрезвычайно сложно, но уже можно.

А вопрос в процессуальной доказательственной силе данных действий установит судебная практика, каковая применительно к сети насчитывает для западных сегментов Сети уже сотни и сотни решений.

Вопрос юрисдикции? Не решен, но решается: национальных законов становится все больше и больше (хотя Дж.П.Б. предлагает ввести на данную предметную область мораторий). И идеи мировых конвенций и соглашений давно витают в воздухе.

Да, много неясностей, абсурдных вещей (кстати, и ВОИС - Всемирная организация интеллектуальной собственности (www.wipo.org) также испытывает некие концептуальные сомнения по данному вопросу, что нашло отражение на многочисленных научно-практических конференция по интеллектуальной собственности), но никто не указывал ни в одном из законов РФ, что действие такового распространяется на все, кроме сети Интернет. Таким образом, изъятий из сферы действия закона не наблюдается, и, минимум, все то, что делается в сети гражданами РФ и зарегистрированными в РФ юридическими лица (выделяем субъекты) и/или на компьютерах и по каналам связи, находящихся на территории РФ (выделяем предмет), находится под юрисдикцией РФ.

Параллельно к повествованию можно сделать следующую ремарку.

Сейчас ограничен (и существенно) доступ к форме. Но сеть дает более опасную возможность: избирательный доступ к информации, каким бы открытым информационным полем не казалось бы глобальное информационное пространство сейчас...

Сеть как информационный канал, а информация как объект гражданского оборота, предоставляют лицам в сети возможность при торговле информацией в качестве одной из опций и куплю-продажу объекта интеллектуальной собственности - формы представления информации.

Что будет превалировать у производителя информации: интерес к ее массовой продаже или нежелание ее рассматривать без оболочки, продавая только в виде авторского произведения? Готовы ли авторы отказаться от прав на свои произведения ради весьма условного и неоднозначно трактуемого общественного блага, информационной выгоды, будущих дивидендов от продажи содержания? Могут ли они сейчас, что называется, вычеркнуть свое имя из заголовков?
Не могу дать четкого ответа.

В завершении, надо отметить, что пока все споры вокруг Сети ведутся по "частным" направлениям. Глубинная же суть проблемы заключается в следующем: для чего нужна личности, обществу, государству Сеть?

Это что-то принципиально новое или это "обычный" социально-информационный канал? Каково качество созданной системы и каковы перспективы его развития? Будет ли это "новое" информационное общество или потребители на планете просто получат классное средство для отдыха, покупок и учебы?

На мой взгляд, Сеть, в том организационном качестве в котором она сейчас пребывает, - это не панацея для решения груза проблем, который мы накопили за столетия.

Это просто строящаяся Вавилонская башня из зеркал или зеркальный карточный домик...

И полностью доверять такой структуре функции "нового общества", которые по содержанию противоречат устоявшимся организационно-правовым традициям, по-моему, не дальновидно.

Наконец, мне хотелось бы отметить, что дискуссионный характер проблемы не отменяет действующего законодательства, насколько бы его нормы не казались бессмысленными, нежизненными, абсурдными...