Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2010 года по иску ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" к ЗАО "СТР"

А56-1580/2008


89/2010-233425(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
25 июня 2010 года

Дело № А56-1580/2008

     Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
     
     Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи",
ответчик: ЗАО "СТР"
третье лицо: ООО "Рамблер Интернет Холдинг"
о признании действий нарушающими права истца
при участии
- от истца: Королев Д.Ю., доверенность от 24.12.2007,
- от ответчика: Серго А.Г., доверенность от 03.11.2009,

установил:


     Закрытое акционерное общество "НПО "Инженеры электросвязи" (далее - ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТР" (далее - ЗАО "СТР") о признании действий ответчика, связанных с использованием в сети Интернет обозначения "Expro", сходного до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 294499), в отношении товаров 9 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) - оборудование связи и устройств его защиты, нарушением исключительных прав истца на товарный знак, и об обязании прекратить данное нарушение.
     Решением суда от 01.09.2008 в иске было отказано.
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - ООО "Рамблер Интернет Холдинг").
     При новом рассмотрении дела решением суда от 30.07.2009 в иске отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 03.12.2009 решение оставлено без изменения.
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
     Надлежаще извещенное третье лицо не явилось, ходатайств не представило. В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
     Суд установил следующее.
     ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" является владельцем товарного знака в виде словесного обозначения "Expro" (свидетельство N 294499) в отношении товаров 9 класса МКТУ, к которым относятся, в частности, ограничители электрические, регуляторы защитные от перенапряжения, устройства помехозащитные электрические.
     Используя сеть Интернет, истец обнаружил, что при вводе обозначения «Ехрrо» в строку поиска поисковой системы Rambler, доступ к которой осуществляется по адресу , на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу  и содержащий сведения о деятельности ответчика, связанной с поставками оборудования связи, в частности указаны материалы связи, плинт, кроссовая защита, абонентские защитные устройства, системы заземления и т.п., то есть товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, чем нарушаются права ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" на товарный знак.
         По мнению истца, подобная адресация осуществлялась ответчиком за счет использования в HTML-коде своего сайта обозначения «ЕхРro», что непосредственным образом влияло на результаты работы контекстных поисковых систем в сети Интернет. Истец указывает, что имеет место нарушение прав истца на товарный знак, связанное с недобросовестным привлечением пользователей на информационный ресурс ответчика, содержащий сведения о товарах, однородных товарах, в отношении которых зарегистрировано исключительное право истца на товарный знак; с учетом особенностей сети Интернет как источника информации правовая природа подобных действий сходна с использованием ненадлежащей (недобросовестной) рекламы для продвижения собственных товаров на рынке.
В обоснование своих требований истец ссылается на статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, и считает, что имеет место нарушение ответчиком его исключительных прав на использование товарного знака.
Ответчик возражал, отрицая факт неправомерного использования товарного знака истца.
Администратором доменного имени  является закрытое акционерное общество «СТР», что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Регионального Сетевого Информационного Центра от 21.10.2008. Ответчиком не отрицалось, что при разработке страницы сайта  в составе НТМL-кода было использовано буквенное сочетание «ЕхРro», но в настоящее время это использование прекращено, из HTML-кода оно изъято.
     Как следует из заключения заведующего кафедрой правовой информатики МГЮА профессора В.Д. Элькина, НТМL-код - язык гипертекстовой разметки, используемый для оформления веб-страницы; на этом языке браузеру (программе просмотра сайтов) сообщается, какой именно текст и другие элементы и каким образом нужно отображать на странице, то есть язык гипертекстовой разметки НТМL - язык разметки исходного текста веб-документа, включающий специальные символы (теги), которые позволяют видеть страницу в том виде, в котором она создана разработчиком.
На листе дела № 13 имеется распечатка HTML - кода страницы сайта , из которой усматривается, что в структуре документа имеется запись ЗАО ?СТР? - Главная | телекоммуникационное оборудование, материалы связи, плинт, кроссовая защита, абонентское защитное устройство, системы заземления, ExPro . Таким образом, в поле HTML-документа "заголовок" ( ) использовано обозначение ExPro.
В письме ООО "Рамблер Интернет Холдинг" от 02.04.2009 № 21-АБ, направленном в ответ на запрос суда, указано, что при обработке поисковой системой Rambler запросов пользователей, содержание поля  оказывает влияние на результаты поиска. Тексты полей   учитываются при ранжировании сайтов, содержание этого поля влияет на место сайта в поисковой выдаче.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца: отличие состоит лишь в использовании заглавной буквы «P» вместо прописной, при разработке HTML-кода своего  сайта , вследствие чего этот сайт при запросе в поисковой системе слова «expro» оказывался в результатах поиска, при том что никакого отношения к этому слову он не имеет.  На сайте ответчика предлагается продукция, аналогичная той, в отношении которой истец зарегистрировал свой товарный знак: 9 класса МКТУ - это обстоятельство не отрицается ответчиком. Таким образом, используя товарный знак истца, ответчик влиял на  увеличение посещаемости своего интернет-сайта и продвижение его товаров на рынке.
Согласно части 2 статьи 4 Закона о товарных знаках, действовавшего до 01.01.2008, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет, о чем говорит употребленное законодателем словосочетание «в частности».
В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Указанные правовые нормы корреспондируются с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2008.
Как следует из приведенных норм права, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Изложенное позволяет констатировать, что использование ответчиком буквосочетания ExPro при разработке HTML-кода своего сайта при использовании поисковых систем в сети Интернет приводило к возможности смешения потребителями лиц, предлагающих однородные товары, следовательно, является нарушением ответчиком вышеуказанных норм закона. В этой части иск подлежит удовлетворению.
В части требования о прекращении указанного использования товарного знака истца иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не отрицал факт прекращения использования ответчиком товарного знака указанным выше способом.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам относятся на ответчика в размере 50%.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать неправомерными действия ЗАО «СТР», выразившиеся в использовании в сети Интернет обозначения «ExPro», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 294499 в отношении товаров 09 класса МКТУ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «СТР» в пользу ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.