Подготовлено по материалам: lenta.ru, www.russianlaw.net (статьи В. Наумова, В.Интернетова, А.Глушенкова)
28 декабря 1999 г. в ходе рабочей встречи председателя правительства России Владимира Путина с представителями российского Интернет-сообщества министр связи и информатизации Леонид Рейман сообщил о планах своего ведомства по отстранению РосНИИРОС от управления адресным пространством зоны RU и передаче его функций вновь создаваемой структуре - "оператору Регистратуры Доменных Имен".
Министерством связи и информатизации РФ подготовлен проект Положения "О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети "Интернет". В настоящее время этот проект еще не подписан председателем правительства.
Этот документ будет первым «сетевам» нормативным правовым актом Российской исполнительной власти на фоне появляющихся первых в РФ судебных прецедентов.
В Проекте нашли свое отражение некоторые концептуальные моменты развития системы регистрации доменов и доменных имен, а именно:
Введены следующие новые положения:
Большинство сетевых юристов, ознакомившись с проектом, дали о нем негативные или крайне негативные отзывы. Было отмечено, что этот проект характеризуется «крайне низким уровнем юридической техники подготовки; слабым и приблизительным (а в ряде случаев - ошибочным) представлением авторов документа о принципах построения и реалиях сегодняшнего адресного пространства; отсутствием учета мировых и внутрироссийских тенденций развития Сети» [1].
Название документа не вполне соответствует его содержанию, а содержание его, к сожалению, не затрагивает большинства крайне актуальных проблем адресного пространства Интернет в России. Ряд положений документа противоречит Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и другим федеральным законом.
1. Во многих разделах Положение содержит крайне некорректные формулировки, допускающие неоднозначное толкование, что неизбежно вызовет трудности и споры в практическом его применении.
Из текста документа неясно, что подразумевается под "выделением" и "использованием" доменных имен. Авторы документа ошибочно полагают, что "выделение и использование" доменных имен эквивалентно понятию "адресации" [1]. Не определено и понятие «российского сегмента сети Интернет», вынесенное в название документа.
Основные понятия также определены некорректно. Почти все предлагаемые в документе дефиниции нельзя считать удовлетворительными с юридической точки зрения, а равно и с точки зрения технического функционирования Сети. А именно, формулировка "провайдер "Интернет" представляется взятой из обычного обиходного употребления пользователей и не согласуется с уже законодательно определенными понятиями участников информационных процессов и операторов связи, присутствующими в законодательстве в сфере информатизации и связи [2].
Авторы проекта ошибочно полагают, что доменное имя является «символьным» (не буквенным) представлением IP-адреса. В Положении вообще не освещено существование доменов первого, второго и иных уровней, категории географических, корпоративных и определительных доменов и другие основополагающие явления доменного пространства [1].
«Сервер» определен как совокупность технических средств, хотя будучи лишь таковым (без программных средств), он практически не смог бы работать [1].
Зона .RU определяется как "совокупность доменных имен, выделенных для российского сегмента сети "Интернет", однако принципы, условия и порядок выделения - важнейшие параметры, долженствующие быть освещенными в нормативном акте такой тематики - оставлены авторами Проекта без внимания [1].
2. В срок до 31.12.2000 г. данным Положением вводится обязательность для значительного числа субъектов гражданского оборота созданию и поддержке своих сайтов, называемых «официальными сайтами».
Названные сайты должны содержать наименование и реквизиты юридического лица (Положение не дает конкретного перечня реквизитов). Они должны указываться во всех видах действующей отчетности; на них должна (в том числе на них) размещаться официальная информация о деятельности юридического лица для тех категорий предприятий, которые по закону обязаны публиковать такую информацию для широкого круга лиц.
Причем размещаться такие официальные сайты должны именно в российском сегменте Сети.
Возложение на хозяйствующих субъектов такой дополнительной обязанности не предусмотрено законодательством об основах хозяйственной деятельности, возлагает на лиц дополнительные расходы, противоречит принципу свободы предпринимательства, установленному Конституцией РФ (ст. 34) и Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1, 9).
С учетом этих обстоятельств, оно не может быть введено подзаконным актом. С учетом статьи 29 Конституции РФ, где закреплена свобода производства и распространения информации любым законным способом, возложение на субъектов такой обязанности представляется антиконституционным.
Представляется абсолютно незаконным в данном контексте требовать от всех предприятий иметь именно свой домен, а не, например, страницу с директориями в адресе [2] (хотя это легко объяснимо с точки зрения самообеспечения нового Оператора регистратуры доменных имен). Не освещена также возможность наличия у предприятия нескольких доменов - должны ли все они быть «официальными» и т.п.
Даже если предположить, что указанное требование исходит из установленной законом необходимости доведения до сведения неограниченного числа лиц информации о деятельности субъектов, то вряд ли можно делать вывод о том, что сегодняшняя аудитория Интернета в России является таким неограниченным кругом лиц. Ни одним из федеральных законов не предусмотрен именно такой порядок распространения названной информации. И кроме того, адресаты этой информации должны будут как минимум понести определенные затраты (на доступ в Интернет), чтобы с ней ознакомиться.
Было бы более логично отнести такое требование, в первую очередь, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Подобная обязанность предусматривается для данных органов в проекте федерального закона "О праве доступа к информации", за рубежом такая практика повсеместна [1].
Кроме того, в данном аспекте не освещен вопрос, является ли размещение информации на официальном сайте "официальным", то есть будет ли выполнено требование законодательства об обязательном опубликовании ряда сведений, если компания разместит эту информацию только на своем официальном сайте [3]. Федеральное законодательство не содержит такого положения, и представляется, что от этого сей проект еще далек. Однако требование об обязательном наличии сайтов будет иметь смысл только тогда, когда размещаемая на них информация будет достаточно официальной со всех точек зрения [3].
3. В проекте вводятся неизвестные мировой практике "особые доменные имена", принцип вычленения которых недостаточно ясен, а особый порядок выделения и использования должен устанавливаться в другом подзаконном акте [1]. Создание системы ОДИ вызывает серьезные опасения, поскольку объективных критериев для резервирования текстовых обозначений, составленных латинскими буквами, показывающих их уникальность с точки зрения государства, истории и культуры, нет. Вся эта система будет вступать в противоречие либо с законодательством о средствах индивидуализации, либо с принципом свободного использования общеупотребительных слов, исторических имен и событий [2].
4. Институт ответственности за контент (содержание) является одним из наиболее важных при регулировании Сети. Однако в проекте положения об ответственности сформулированы с юридической точки зрения исключительно некорректно. Особо обращает на себя внимание ответственность за "достоверность" информации, возлагаемая на пользователя доменного имени. Учитывая многоуровневость и многокатегориальность пространства доменных имен, субъект ответственности не так очевиден, как это представляется на первый взгляд [1].
Юридические лица несут ответственность по всем своим обязательствам. Ответственность руководителя предприятия возникает лишь в случаях, особо предусмотренных законом (например, Закон «О бухгалтерском учете»). Проект же предлагает возложить ответственность за достоверность информации на руководителей организаций.
Данное основание ответственности физических лиц является совершенно новым для национального законодательства и в соответствии с Конституцией РФ может быть введено только федеральным законом. В дальнейшем ответственность может лишь конкретизироваться подзаконным актом. Таким образом, введение какой-либо ответственности данным Положением будет являться вопиющим нарушением Конституции РФ.
Механизм выявления недостоверности информации в проекте не освещен, не введен механизм подтверждения информации; не определен размер ответственности и механизмы ее реализации.
В п. 2.7. Положения указывается только на критерий достоверности информации. Здесь можно провести определенную аналогию с законодательством о рекламе, которое содержит критерии добросовестности, достоверности и этичности рекламной информации. Причем все эти критерии подробно раскрыты в законе.
В данном же случае та часть информации на сайте, которая является рекламной по своему содержанию, и так подпадает под действие Законе «О рекламе» и в дополнительной регламентации не нуждается. Что же касается той части информации, расположенной на сайте, которая рекламой не является, то здесь совершенно неясно, какую информацию следует считать недостоверной (например, как расценивать случайные ошибки, изменение реквизитов юридического лица и пр. и пр.). Неясно, как определяется достоверность информации в отношении неофициальных сайтов физических лиц, некоммерческого характера, и какова целесообразность введения такой ответственности.
Более того, представляется весьма уместным ввести для такой информации критерий этичности (пожалуй, даже более уместным, чем критерий достоверности).
Однако в любом случае этот критерий или критерии должны быть исчерпывающе раскрыты и описаны в соответствующем законодательном акте, поскольку любое ограничение конституционных прав и свобод (в данном случае - ст. 29 Конституции РФ) может вводиться только федеральным законом.
5. Помимо вышесказанного, в проекте Положения вообще не освещены следующие важнейшие вопросы, касающиеся адресации в Интернете, которые необходимо решить на законодательном (а не подзаконном) уровне в ближайшее время:
Участники рабочей встречи в Доме Правительства, представляющие различные Интернет-структуры, крайне негативно оценили саму идею келейной подготовки проекта, при разработке которого не учитывались мнения и пожелания тех, кого этот документ непосредственно должен коснуться - создателей информационных проектов в русском сегменте сети Интернет, веб-издателей и провайдеров, на балансе которых сегодня находится свыше 18.000 доменов в адресной зоне RU.
Председатель правительства РФ Владимир Путин согласился с этой критикой и поручил министерству связи наладить рабочее взаимодействие с держателями доменных имен в зоне RU при выработке законодательства о регулировании доменной политики в этой зоне.
Позднее стало известно, что группа российских интернет-провайдеров готовит коллективное обращение к и.о. Президента РФ В.Путину, содержащее негативную оценку последствий принятия данного проекта.
Поэтому остается надежда, что рассмотренный проект будет в должной мере переработан в соответствии с перечисленными критическими замечаниями и пожеланиями. В. Путин на встрече сказал, что любые новые государственные регуляции в отношении Интернета будут учитывать уже сложившиеся там реалии. Пока это не заметно.
Постоянный адрес этой страницы: www.russianlaw.net/law/individualization/a83/?print=news_view.tpl