Правовое регулирование доменной адресации

Тезисы доклада
Конференции АДЭ "Состояние и Перспективы Развития Интернета в России"
Ватутинки, cентябрь 2002 года

С развитием интернета и увеличением его значения в политической и деловой жизни все объемнее становится его правовое регулирование. Заметно как минимум две движущих силы такого регулирования. Во-первых - это государство или отдельные политические силы, стремящееся урегулировать интернет как средство коммуникаций, способное влиять на политические процессы. Во-вторых - это частные лица или организации, считающие свои права нарушенными и лоббирующие принятие законопроектов направленных на защиту этих прав.

Интересно, что зачастую первым инстинктом авторов законодательных инициатив является не регулирование в отношении действий лица, нарушившего чье-то право или совершившего какие-либо иные спорные действия, а регулирование интернета и, в частности, системы доменной адресации. Это получается потому, что любое действие, осуществленное в интернете, как правило, происходит с использованием определенного доменного имени, и многим кажется что доменное имя и есть то, с чего нужно начинать и что имя-то урегулировать просто.

Между тем регулирование доменной адресации, как и интернета в целом, является сложной задачей. Главной сложностью является то, что интернет, в отличие от закона, не знает границ. Если государство позволит себе игнорировать глобальные тенденции, то регулирование будет, как минимум, неэффективно. В то же время, неудачное регулирование может затормозить развитие интернета.

Рассмотрим несколько примеров российских законодательных инициатив в области регулирования интернета, которые влияют или способны повлиять на систему доменной адресации:

Законопроект "О противодействии экстремистской деятельности" и его значение для функционирования системы доменных имен

В качестве примера политического законопроекта, который мог бы отразиться на нормальном функционировании системы доменных имен является рассматривавшийся недавно проект закона "О противодействии экстремистской деятельности". Сразу же подчеркну, что ниже я приведу выдержки из первоначальной редакции этого проекта, т.е. текст, который не вошел в принятый закон. В процессе законотворчества этот документ был усовершенствован.

Есть повод порадоваться за российских законодателей, исправивших очень плохой первоначальный проект. Есть все же как минимум две причины еще раз обратиться к первоначальному проекту:

Во-первых, потому, что законопроект не первый в своем роде и отражает представления о регулировании интернета у некоторой части политических деятелей. Мы еще наверняка увидим подобные законопроекты в будущем.

Во-вторых, потому, что идеи, описанные в этом первоначальном законопроекте, в значительной мере могут быть реализованы на практике даже на основании действующего законодательства.

Законопроект, внесенный и принятый в первом чтении (но не прошедший второе) выглядел следующим образом (ст. 13):

"Статья 13. Недопущение использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности

При проведении дискуссий и обсуждений на сайтах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не допускается размещение материалов, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности. В случае появления подобных материалов лицо, являющееся администратором (модератором) либо провайдером сайта, обязано незамедлительно принять необходимые меры к их удалению с сайта.

В случае размещения экстремистских материалов на сайтах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования органы прокуратуры Российской Федерации обращаются к лицу, являющемуся администратором (модератором) сайта в российском секторе либо провайдером зарубежного сектора телекоммуникационных сетей общего пользования, с предписанием в течение 24 часов снять экстремистские материалы с сайта.

В случае отказа сайт может быть заблокирован по решению суда.

Решение о заблокировании сайта принимается судом в 5-дневный срок на основании соответствующего представления, внесенного прокурором.

Заблокирование сайта возлагается на оператора связи, обеспечивающего предоставление владельцу сайта доступа к информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Невыполнение судебного решения является основанием для аннулирования лицензии оператора связи."

Как видим, идея законопроекта была в том, чтобы создать административный механизм блокирования некоторых сайтов. Эта идея неизбежно привела бы к тому, что административные органы начали бы вмешиваться в деятельность интернет-провайдеров и РосНИИРОС как администратора национального домена.

Административное вмешательство широко практикуется в некоторых странах, (например в Китае, Саудовской Аравии и Белоруссии). Многим известен пример, когда в Белоруссии в день выборов вдруг стало невозможно зайти на оппозиционные сайты. Точно не известно, но предполагается, что "избранные" сайты были заблокированы на уровне доменной адресации. По доменным именам эти сайты не открывались, реально было зайти на них только набрав в браузере "цифровой" IP-адрес.

Законодательство о товарных знаках

Законодательство о товарных знаках оказывает значительное влияние на функционирование доменной адресации.

Совсем недавно прошел первое чтение законопроект о внесении изменений в Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". После первого чтения согласован проект, который будет предложен ко второму чтению. Если этот проект не изменится то текст этот еще более усилит позиции владельцев товарных знаков в отношении доменных имен, совпадающих или сходных с товарными знаками.

В статье 4 пункт 2 изложен следующим образом:

"Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение и продаже, продажа, иное введение в хзяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, или товара, обозначенного этим знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, включая использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, на упаковке товара, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках и другой документации, сопровождающей товар, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках и оказании услуг, а также их использовании в глобальной сети Интернет, в частности, в наименовании домена и при других способах адресации. При этом использование в глобальной сети Интернет признается нарушением прав владельца товарного знака, если вследствие этого лицо, нарушившее право, получило или намеревалось получить доходы, приобрело или намеревалось приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте."

Текст значительно улучшился по сравнению с первоначальной версией, которая выглядела следующим образом:

"Нарушением прав владельца товарного знака также признается несанкционированное использование товарного знака во всемирной компьютерной сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствии этого лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или могло приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте."

Первоначальная версия устанавливала абсолютный приоритет товарного знака над доменным именем, то есть само обладание товарным знаком почти автоматически устанавливало право его обладателя на соответствующее доменное имя. Практически, уже само использование доменного имени кем-либо, кроме владельца товарного знака признавалось нарушением прав владельца товарного знака. В процессе работы над законопроектом этот перегиб был отмечен экспертами и учтен при доработке.

Но даже доработанный законопроект все же в значительной мере тяготит к владельцам товарных знаков, т.е. защищает интересы владельцев товарных знаков без учета интересов других лиц (например, интересов владельцев личных имен).

Единые Правила Рассмотрения Споров о Доменных Именах

Довольно удачным подходом к регулированию споров о доменных именах являются Единые Правила Рассмотрения Споров о Доменных Именах.

Единые Правила Рассмотрения Споров о Доменных Именах, действующие во многих доменных зонах, в частности в зонах .com, .org, .net. предусматривают, что спор о домене будет рассмотрен только при наличии всех трех перечисленных ниже обстоятельств:

1. доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания на которое заявитель имеет права;
2. у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и
3. доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В административном процессе заявитель должен доказать наличие каждого из названных трех элементов.

Доказательствами недобросовестности регистрации могут служить, помимо прочего:
1. обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы ответчика, прямо относящиеся к доменному имени;
2. ответчик зарегистрировал доменное имя, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что ответчик следовал такой модели поведения;
3. ответчик зарегистрировал доменное имя, главным образом, в целях помешать деятельности конкурента;
4. используя доменное имя, ответчик намеренно пытался привлечь, с коммерческой целью, пользователей Интернет к своему интернет-ресурсу, создавая возможность того, что принадлежащий заявителю знак будет воспринят как имеющий отношение к источнику сушествования, финансирования, организационной принадлежности или одобрению ресурса ответчика или продукции или услуги, предоставляемой через ресурс ответчика.

Далее, Единые Правила предусматривают возможность для ответчика доказать, что он имеет права на домен. Доказывать это он может следующим:
1. использование доменного имени или демонстрация подготовки к использованию доменного имени, до того как ответчиком были получены уведомления о споре, для добросовестного предложения услуг или товаров; или
2. ответчик (как частное лицо, юридическое лицо или организация) был широко известен по доменному имени, даже если он не приобрел прав на товарный знак или знак обслуживания; или
3. ответчик законно использует имя в некоммерческих целях или добросовестно использует его, без намерения извлечь коммерческую выгоду из ошибочного увода потребителей или посягательства на товарный знака или знак обслуживания.

Единые Правила являются документом, который создан для эффективной борьбы с четко определенным нарушением прав владельцев товарных знаков. Наказуемы только недобросовестные действия по регистрации и использованию доменного имени.

При разработке отечественных законопроектов, затрагивающих интернет, на мой взгляд, не следует пытаться урегулировать сразу весь интернет или урегулировать сразу все возможные нарушения. Нужно подходить к регулированию интернета осторожно, т.е. четко определять нарушение и устанавливать механизм борьбы с ним. Часто действующего законодательства оказывается вполне достаточно.