Для начала, несколько объяснений. Все пользователи сети интернет знают о доменных именах, т.е. сочетаниях символов типа cnn.com или ntv.ru, которые, при наличии компьютера и связи с интернет, условно говоря, выводят нас на домены, т.е. "участки" киберпространства, на которых некие компании или люди занимаются своим делом (рассказывают о себе, предоставляют услуги, и.т.д). Использование некоторых из этих "участков", например abirvalg.ru, никого не интересует. В то же самое время регистрация и использование, например, доменных имен kodak.ru и kamaz.ru порождает споры. Сразу несколько разных людей или компаний желают быть единоличными хозяевами (администраторами) этих доменов и утверждают, что у них есть на это право.
Возникают сложные вопросы, связанные с тем, что регистрация и использование доменов может нарушать чьи-то права, и в частности, вопрос о том, а не следует ли передать домен при определенных условиях лицу, чьи права нарушаются. Эти вопросы новы как само киберпространство, и эта статья не даст ответа на все из них, только обозначает некоторые направления их решения.
Злонамеренная регистрация доменного имени
Злонамеренная регистрация доменных имен осуждается Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), членом которой является и Россия. В докладе подготовленном ВОИС "Управление доменными именами и адресами: вопросы интеллектуальной собственности" от 30 апреля 1999 года (http://wipo2.wipo.int/process1/report/finalreport.html) этой проблеме посвящен ряд положений. По мнению ВОИС со злонамеренной регистрацией доменных имен нужно бороться. Такая борьба уже ведется, в частности, в зонах .com, .org, .net, т.е. в зонах, в которых зарегистрирован большой процент от общего числа мировых доменов. Для этого приняты Единые Правила о Рассмотрении Споров о Доменных Именах (неофициальный перевод которых можно найти по адресу http://www.soi.ru.soi.19192 ).
"Регистрация доменного имени признается злонамеренной при наличии всех трех следующих условий:
1 доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания на которые имеет право заявитель;
2 держатель доменного имени не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени;
3 доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно" (статья 171 Доклада ВОИС).
Следующие обстоятельства могут быть, в частности, свидетельствами недобросовестной регистрации доменного имени:
"(а) предложение о продаже доменного имени, его сдаче в аренду или иной возмездной передаче доменного имени адресованное владельцу товарного знака или знака обслуживания или конкуренту владельца товарного знака или знака обслуживания;
(б) корыстная попытка привлечь внимание пользователей интернет к веб-сайту или иному адресу в интернет, путем создания заблуждения у пользователей в отношении товарного знака, принадлежащего заявителю;
(в) регистрация доменного имени с целью помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии что установлена такая модель поведения держателя доменного имени;
(г) регистрация доменного имени с целью помешать деятельности конкурента" (статья 171 Доклада ВОИС).
При наличии признаков злонамеренной регистрации владелец товарного знака может отсудить домен, обратившись в соответствии с Едиными Правилами в специализированную организацию, подобную третейскому суду.
Важно отметить следующее: добросовестная регистрация и использование доменного имени, даже если такое имя соответствует некоему товарному знаку, не осуждается ВОИС и не наказуема по Единым Правилам. В статье 172 Доклада ВОИС специально отмечается, "ясно, что невиновное и добросовестное поведение лиц регистрирующих доменное имя не должно рассматриваться как злонамеренная регистрация. Например, малое предприятие зарегистрировавшее доменное имя может продемонстрировать, путем предъявления бизнес планов, корреспонденции, отчетов или представлением иных доказательств, свое добросовестное намерение использовать доменное имя. Точно также не должна признаваться злонамеренной регистрация в целях осуществления права не свободу слова или в иных подобных некоммерческих законных соображениях."
Осуждение злонамеренной регистрации - один из первых шагов в установлении прав владельцев товарных знаков в киберпространстве. ВОИС предпочла двигаться короткими шагами и начинать с того, чтобы обеспечить право владельцев товарных знаков на домены, захваченные недобросовестными лицами в неблаговидных целях. Этот процесс развивается. ВОИС предполагает расширить круг лиц, которые могут заявить свои претензии к недобросовестным захватчикам доменов. Предлагается обсудить возможность включения в этот круг физических лиц, претендующих на защиту личных имен, а также возможность защищать наименования некоторых лекарств, наменования международных организаций, географические имена и фирменные наименования. Более подробно об этом можно узнать на веб-сайте ВОИС ( http://wipo2.wipo.int/process2/ ).
Право администрирования домена
В настоящее время в зоне .ru, которая воспринимается как российский "сегмент" киберпространства, как и в большинстве других подобных зон, право администрирования домена, т.е. фактически право пользоваться "участком" киберпространства и распоряжаться им по своему усмотрению принадлежит лицу, первому подавшему заявку на регистрацию домена. Передача прав администрирования домена может произойти по соглашению сторон. Отсутствуют какие-либо законные основания требовать передачи права администрирования домена.
Тем не менее, в ряде дел рассмотренных российскими судами стороны требовали передачи им права на администрирование домена. В некоторых случаях истцам удавалось добиться такой передачи прав (в делах по искам Мосфильма и Квелле, о которых речь ниже). В решениях судов по этим делам, отсутствуют юридические обоснования для передачи прав администрирования доменов. В условиях жесткого соперничества и наличия серьезной заинтересованности в домене со стороны ответчика, такие решения были бы обжалованы и вряд ли бы устояли.
Такое развитие событий нам, возможно, еще предстоит увидеть. Возможно и другое развитие событий, например, будут приняты законодательные акты или документы российского интернет сообщества, содержащие указание на то, кому принадлежит право администрирования домена и как должны решаться вопросы о передаче права администрирования.
Еще одним возможным развитием событий является выработка истцами аргументации в пользу своей позиции. Такая аргументация может быть основана, например, на обычаях делового оборота.
При любом развитии событий было бы полезно использовать опыт борьбы с злонамеренной регистрацией, выработанный ВОИС.
Российская судебная практика содержит к настоящему времени несколько дел, в которых истцы доказали, что ответчики зарегистрировав и используя домен, нарушали их права. Такие иски основывались на законодательстве о товарных знаках, о фирменном наименовании и определении недобросовестной конкуренции. Эти дела интересны, так как они указывают на те случаи, где возможно столкновение интересов нескольких сторон в отношении использования доменов.
Фирменные наименования в киберпространстве
В некоторых рассмотренных российскими судами исках ответчики требовали защиты принадлежащего им исключительного права на фирменное наименование. Говорилось о том, что исключительное право на фирменное наименование нарушается регистрацией и использованием доменов.
Фирменное наименование состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму (т.е. Общество с Ограниченной Ответственностью, Закрытое Акционерное Общество, Открытое Акционерное Общество, и т.п.). Из содержания статьи 54 Гражданского Кодекса России следует, что защите подлежит лишь полное имя, включая обязательную часть.
В делах по искам ООО Кодак, ОАО Камаз, Квелле Акциенгезельшафт, Киноконцерна Мосфильм истцы утверждали о нарушении права на фирменное наименование, несмотря на то, что доменное имя, являвшееся предметом спора включало в себя лишь произвольную часть их фирменного наименования. В большинстве случаев в требованиях истцов было отказано со ссылкой на статью 54 Гражданского Кодекса.
Основания к отказу в требованиях содержатся и в Положении о Фирме от 22 июня 1927 года. Только этот акт российского законодательства определяет в ст.8 исключительные права пользования фирменным наименованием (использование наименования в сделках, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п.). Использование части фирменного наименования в доменном имени не относится к неправомерному использованию.
Еще отмечу следующие возможные проблемы с требованиями основанными на фирменных наименованиях. Во-первых, в России могут быть зарегистрированы десятки компаний под одним и тем же именем, так как единого реестра наименований не существует. Во-вторых, часть фирменного наименования может совпадать с общеупотребительным словом. В результате может возникнуть конфликт с участием множества претендентов на один и тот же домен.
Недобросовестная конкуренция в киберпространстве
В деле по иску ООО Кодак к предпринимателю Грундулу (опубликовано www.russianlaw.net/law/cases/case_name_domain_kodak_rev3.htm ) истцу удалось доказать наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, в соответствии с определением недобросовестной конкуренции, данным в статье 10 Закона России "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках." Было доказано, что предприниматель Грундул вел деятельность с незаконным использованием средства индивидуализации принадлежащего другому лицу.
Суд указал что "обозначение "Кодак", являющееся произвольной частью фирменного наименования истца […] служит средством индивидуализации ООО "Кодак" среди прочих организаций." Предприниматель Грундул, зарегистрировавший домен www.kodak.ru, по мнению суда, мог использовать в названии домена слово "Кодак" только с разрешения ООО "Кодак".
Суд также сослался на обычаи делового оборота, согласно которым, по мнению суда, "указание на организационно правовую форму юридического лица в доменных именах не используется, поскольку участники товарного рынка с известными фирменными наименованиями используют только короткий отличительный элемент фирменного наименования". И далее: "Законодатель в ст 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации имел ввиду прежде всего "различительную" часть фирменного наименования".
Решение суда противоречиво. Во-первых суд пошел на беспрецедентно расширительное толкование статьи 138 Гражданского Кодекса. По своему смыслу статья 138 устанавливает общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности и отсылает к специальным законам, определяющим порядок возникновения, использования и защиты этих прав. Специального закона защищающего составную часть фирменного наименования в настоящее время не существует, а следовательно оно не может быть объектом исключительных прав.
Во-вторых, суд не только признал слово "Кодак" интеллектуальной собственностью ООО "Кодак", но также нашел, что использование предпринимателем этого слова в названии домена составляет недобросовестную конкуренцию. По смыслу статьи 10 Закона России "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", для признания деятельности предпринимателя Грундула недобросовестной конкуренцией нужно было установить, что последний продавал товары с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица. Обвинения в незаконном использовании предполагают отсылку к положениям закона, которые были нарушены. Таких отсылок решение суда не содержит.
Решение суда обязало предпринимателя Грундула "прекратить незаконное использование доменного имени kodak.ru." Предприниматель Грундул обязан будет прекратить использование домена. Другие права связанные с администрированием домена, в частности, возможность распоряжаться доменом, очевидно останутся за предпринимателем Грундулом.
Товарные знаки в киберпространстве
В ряде исков рассмотренных российскими судами истцы требовали прекращения незаконного использования в названиях доменов принадлежащих истцам товарных знаков. Суды, ссылаясь на статью 4 Закона о товарных знаках, в прошедших процессах требовали от собственников товарных знаков доказать:
(а) что ответчик ввел в хозяйственный оборот товарный знак, принадлежащий истцу;
(б) что такое введение товарного знака в хозяйственный оборот было осуществлено в отношении однородных товаров, (т.е. товаров или услуг в отношении которых товарный знак был зарегистрирован истцом).
Является ли регистрация доменного имени "введением в хозяйственный оборот товарного знака"? В деле по иску "Квелле Акциенгезельшафт" к ООО "ТФ "Тандем-Ю" (опубликовано в http://www.russianlaw.net/law/cases/case_tm_domain_quelle.htm ) было признано, что регистрация доменного имени является введением товарного знака в оборот. В деле по иску Камаза, о котором речь ниже, суд пришел к другим выводам. Сопоставляя эти два решения можно придти к выводу, что в решении этого вопроса решающую роль играет то, как использовался домен. Нарушение прав на товарный знак имеет место в случае если домен используется при оказании услуг или производстве товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.
Иск ОАО "Камаз" к Попкову Николаю Александровичу был рассмотрен Дзержинским районным судом г. Волгограда в составе председательствующего Епифановой А.Н. 9 февраля 2001 года. Копия решения суда опубликована на сайте www.russianlaw.net (http://www.russianlaw.net/law/cases/case_tm_domai_kamaz.htm).
ОАО "Камаз" предъявил требование к господину Попкову о прекращении использования последним фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени "KAMAZ.ru" в компьютерной сети Интернет и о проведении мероприятий по переделегированию домена "KAMAZ.ru" истцу. Суд отказал ОАО "Камаз" в иске, указав:
"Введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было: ответчик отрицает такое использование, а истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждает, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании каких-либо услуг и при производстве каких-либо товаров."
И далее:
"Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мог бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу."
Заключение
Конфликты за право пользования "участками" киберпространства неизбежны. Сообщество интернет и международные организации, главным образом ВОИС, пока только вырабатывают правила их разрешения. В таких важных зонах, как .com, .org, .net и некоторых других, например при злонамеренной регистрации, право на домен может быть передано обладателю товарного знака. Как уже упоминалось выше, обсуждается возможность расширения круга лиц, и круга условий, при которых право администрирования доменов может быть передано.
Российская судебная практика пока лишь обозначила существующие проблемы и нашла половинчатое, но единственно возможное на данном этапе решение некоторых проблем связанных с использованием доменов, т.е. запрещение пользоваться доменом при определенных условиях. При этом домен оказывается совершенно недоступным, а его дальнейшая судьба неясна.
Российскому интернет-сообществу еще предстоит выработать правила разрешения споров о доменах. Мне представляется важным, чтобы при этом учитывались общемировые тенденции. Одним из возможных путей могло бы быть принятие в России правил, подобных Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменных Именах.
Постоянный адрес этой страницы: www.russianlaw.net/law/individualization/a112/?print=news_view.tpl