Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе

Уже довольно многое сказано и написано по поводу охраны всевозможных прав, нарушение которых так или иначе произошло посредством Интернет. По той простой причине, что норма права, не подкрепленная возможностью принудительного исполнения есть голая декларация, хотелось бы затронуть ключевые вопросы из области процесса, связанные с доказыванием правонарушений в Интернет. Предположительно можно отметить, что большинство спорных ситуаций вокруг охраняемых прав коснется именно права интеллектуальной собственности и затронет, скорее всего, именно юридических лиц правообладателей, сразу определим предметную область - доказывание в арбитражном процессе. В силу отсутствия какой бы то ни было арбитражной практики вообще, сосредоточимся пока на разрешении чисто теоретических вопросов, подкрепив их кое-какими практическими рекомендациями. Разумеется, поставленная проблема гораздо глубже, чем может показаться из настоящего материала.

Доказательствами по делу являются полученные сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Представим возникновение самой банальной ситуации - со страницы, на которой имеются материалы правообладателя, созданные творческим трудом его работников (например - материалы по бухгалтерскому учету и налогообложению, размещенные на информационно-правовом сервере КАДИС и пользующиеся вполне заслуженной популярностью) были скопированы какой-нибудь новой аудиторской фирмой и помещены ей на свою информационную страничку. Предположим так же, что преемственность материалов на той и другой странице никаких сомнений не вызывает, иначе говоря, плагиат вполне очевиден. Опираясь на 48 и 49 статьи Закона об авторском праве и смежных правах, ООО "КАДИС" обращается с исковым заявлением к нарушителю, где содержатся соответствующие требования, в том числе и имущественного характера, в арбитражный суд. В силу статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то основная задача ООО "КАДИС" в данном процессе - доказать факт нарушения своих прав. Для этого она может воспользоваться: а) письменными доказательствами, б) вещественными доказательствами; в) заключениями экспертов. Что касается показаний свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, то эти виды доказательств в данном случае неприменимы или недостаточно эффективно применимы в свете принципа допустимости доказательств. То есть доказывание описанного нарушения подобными средствами в принципе не исключается, однако, в силу того, что нарушение предполагает фиксацию результата на материальном носителе, в качестве источника доказательств следует предоставлять этот же или другой материальный носитель. Поэтому остановимся на первых трех видах доказательств.

Что же являет собой Webстраница по отношению к каждому из них? Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение лишь часть документа, представляется заверенная выписка из него. Суть вопроса заключается в следующем - будет ли воспроизведение webстраницы на экране монитора письменным доказательством в смысле статьи 60 АПК РФ вообще? Поскольку говорится об "иных материалах" в том числе, думается, что это вполне возможно, АПК РФ не содержит никаких прямых указаний на то, что подобные материалы должны быть представлены именно в бумажной форме. Тем не менее, стоит помнить о вполне оправданной консервативности судейского корпуса, а так же о том, что на сегодняшний день не отменены и используются арбитражными судами ИНСТРУКТИВНЫЕ УКАЗАНИЯ Госарбитража СССР от 29.06.79 N И-1-4 "ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ С ПОМОЩЬЮ ЭЛЕКТРОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ", пункт 9 которых гласит: "Данные, содержащиеся на техническом носителе (перфоленте, перфокарте, магнитной ленте, магнитном диске и т.п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. В такую же форму должен быть преобразован документ, изготовленный в виде микрофильма. При этом необходимо иметь в виду, что микрофильм в этой форме может быть использован в качестве доказательства, если он соответствует требованиям ГОСТа 13.002.79 "Микрофильмы на правах подлинника. Основные положения". Что значит "форма, пригодная для хранения в деле"? Очевидно, что это, опять же, не обязательно бумажный документ, а просто предмет, который может быть подшит к делу. Отсюда вытекает первое обязательное условие - к исковому заявлению всегда следует прилагать бумажные распечатки спорной страницы, также лучше и предоставлять суду дискеты, содержащие файлы с этой страницей.

Теперь другой вопрос: достоверность документа должна устанавливаться исходя из того способа, которым он получен. Разрешение этого вопроса возможно на основе положений Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации". Статья 2 Закона определяет документированную информацию или документ как зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Для судебной практики могут иметь значение прежде всего правила статьи 5 Закона. Они предусматривают, что полученный из автоматизированной системы документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно - технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. Таким образом, совершенно ясно, что просто копия webстраницы, содержащей неправомерно скопированной материал, по сути может и не является документом - она может не иметь никаких реквизитов, не содержать, разумеется, никаких подписей никаких должностных лиц, только содержать некоторые свидетельства того, что подтверждает ее принадлежность к конкретному webсайту конкретной компании - наименование компании, товарный знак, просто логотип и т.д. В этом случае следует воспользоваться буквальным толкованием статьи 60 АПК РФ и рассматривать вебстраницу в качестве "иного материала". То есть, строго говоря, следует истолковывать словосочетание "иные материалы" одновременно с двух позиций - с точки зрения содержания и сточки зрения формы. С точки зрения содержания это не обязательно документ в том смысле, в каком документ определяет действующее законодательство, а с точки зрения формы это не обязательно бумажный носитель. Достоверность может, соответственно, для документа быть подтверждена подписью, а для иного материала - иными средствами, о которых говорилось выше.

Другое осложнение: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия webстраницы, распечатанная или содержащаяся в файле, если вникать уже в суть технического процесса, является, на самом деле, копией копии - копией того, что воспроизводит броузер на нашем мониторе. Это также осложняет процесс надлежащего удостоверения копии. Представляется идеальным случай, когда суд мог бы обозревать при исследовании доказательств непосредственно воспроизводимую броузером страницу и считать это подлинником, а для хранения в деле довольствоваться бумажной копией или дискетой. Такой подход представляется достаточно разумным: во всяком случае, он снимает сразу несколько затруднений. Его применение зависит от того, насколько жестко судья будет подходить к оценке такого способа: В АПК РФ нет ни одной нормы, которая не позволяла воспользоваться таким способом, и все, что в данном случае необходимо - прогрессивные воззрения судьи.

Однако вернемся к тому случаю, когда факт нарушения налицо, но уверенности в том, что копия webстраницы будет восприниматься судьей как документ или вообще как иной материал нет. Воспользуемся дефиницией вещественных доказательств: вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, внутренними свойствами, местом их нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Сам сервер, содержащий webсайт, и будет вещественным доказательством. Более сложным в данном случае будет вопрос обеспечения доказательств, но он носит несколько иную тематическую направленность и при накоплении соответствующей практики ему следует посвятить отдельное исследование.

Теперь остановимся на таком виде доказательств, как заключение эксперта. Оно должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Очевидно, что в данном случае заключение эксперта является вспомогательным средством при доказывании факта нарушения, оно, конечно же, никак не подтверждает его, но в нем могут содержаться ответы на вопросы, которые возникли при исследовании судом как копий webстраницы, так и самого сервера. Круг этих вопросов и их содержание зависят от каждой отдельной ситуации.

Итак, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключение эксперта, - основные средства, на которые может опираться сторона процесса при обосновании своих требований, связанных с нарушением прав в Интернет. Остается множество процессуальных проблем, связанных с организационной стороной предоставления доказательств. Хотелось бы наметить некоторые из них с тем, чтобы сориентировать внимание специалистов.

Во-первых, институт истребования доказательств (статья 54 АПК РФ). Кажется вполне целесообразным использование этой нормы при получении доказательств не только от самих нарушителей, от организаций, которые владеют серверами, на которых размещены webсайты нарушителей, от провайдеров в том числе.

Во-вторых, институт обеспечения доказательств (статьи 71 и 72 АПК РФ). Меры по обеспечению доказательств могут быть предприняты стороной процесса до начала судебного дела - через нотариуса (статьи 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате), после начала - непосредственно через суд. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Порядок обеспечения доказательств регламентируется в данном случае как нормами ГПК РФ (статьи 57 и 58, которые, как и соответствующие статьи АПК РФ, крайне скупы на этот счет), так и главой XIX ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НОТАРИАЛЬНЫМИ КОНТОРАМИ РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.87 № 01/16-01 и применяющейся в части, не противоречащей Основам, пункт 181 которой гласит: "О производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указывается: дата и место производства осмотра; фамилия и инициалы государственного нотариуса, производящего осмотр, наименование государственной нотариальной конторы; фамилии, имена и отчества заинтересованных лиц, участвующих в осмотре, место их жительства; обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами и государственным нотариусом". Конечно, для нотариуса процедура обеспечения такого доказательства как webстраница или сервер может показаться нетрадиционной, но по сути законодательство не содержит ограничений и в этом случае, и коль скоро нотариус сам убежден в том, что это именно письменные или вещественные доказательства, вопросов по поводу их осмотра у него быть не должно. Конечно, при фиксации в протоколе "обстоятельств, обнаруженных при осмотре" могут возникнуть затруднения в формулировках, но и здесь нет ничего неразрешимого, если нотариус владеет необходимой терминологией, а если не владеет и не может вникнуть в суть технологии - можно заявить о назначении экспертизы. Таков же порядок обеспечения доказательств и в самом процессе - по ходатайству стороны суд выносит определение об обеспечении доказательств.

Таковы, на сегодняшний день, истоки затронутой проблемы. Несколько лет потребуется на формирование соответствующей практики. Представляется, что тот нормативный инструментарий, который содержит действующее законодательство, вполне достаточен для начал ее формирования.