Рассмотрение заявления ОАО "Баталинский Леспромхоз"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (см. позицию суда о представлении отчетности с помощью ЭВМ)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N А66-904-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Баталинский Леспромхоз" Юркиной О.В. (доверенность от 08.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по делу N А66-904-03 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баталинский Леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2002 N 1664 об отказе в возмещении из бюджета 311 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2002 года по экспортным операциям.

Решением от 31.03.2003 требования Леспромхоза удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Леспромхозу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 165 НК РФ, а именно: из представленной выписки банка невозможно установить, от кого и по какому контракту поступили Леспромхозу денежные средства. На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что выписка банка, представленная Обществом в налоговый орган в подтверждение факта поступления выручки от иностранного покупателя, не подтверждает фактического поступления этой выручки.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Леспромхоза просил жалобу налогового органа отклонить, решение суда оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Леспромхоз реализовал товар на экспорт и представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и статьей 172 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение из бюджета 311 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов, в результате которой налоговый орган, не оспаривая тот факт, что представленные налогоплательщиком документы - контракты, грузовые таможенные декларации со штампами таможни "Товар вывезен" и транспортные документы подтверждают факт экспорта товаров, отказал в возмещении 311 руб. налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств поступления валютной выручки от иностранного покупателя. Такой вывод обоснован тем, что "из представленных предприятием выписок банка не видно, от кого и по какому контракту поступили денежные средства. Выписки надлежащим образом не заверены, на них отсутствует печать банка и подпись ответственного лица".

Замечаний к обоснованности предъявления к налоговому вычету 311 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется.

Решением налоговой инспекции от 20.12.2002 N 1664 Леспромхозу отказано в возмещении из бюджета 311 руб. налога на добавленную стоимость по вышеприведенным основаниям. Иных оснований к отказу в возмещении налога оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит.

Считая решение налогового органа незаконным, Леспромхоз обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Леспромхоз представил налоговому органу комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факта поступления валютной выручки.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт наличия у Леспромхоза документов, подтверждающих право на налоговый вычет, равно как и отсутствие замечаний к их оформлению, налоговым органом не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на выполнение налогоплательщиком требований статьей 165 и 171 - 172 НК РФ, что является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета на основании статьи 176 НК РФ. Этот факт подтверждается и материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств поступления валютной выручки, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется кассационной инстанцией.

Ссылка налоговой инспекции на представление Лесхозом выписки в налоговый орган банка в ненадлежаще оформленном виде не подтверждена указанием на конкретные пункты нормативного акта, которые нарушены налогоплательщиком и которыми определен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в документе, именуемом "выписка банка", о которой идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также порядок ее оформления.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указано на обязательное представление налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. При этом не определены обязательные сведения, которые должна содержать представляемая налоговому органу выписка банка, не установлены и специальные требования к ее оформлению.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 11 НК РФ, выписки банков, представляемые налогоплательщиками, признаются надлежаще оформленными, если соответствуют действующим банковским правилам.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Только если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Требования указанного пункта Лесхозом соблюдены.

Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит условия о заверении банком выдаваемой налогоплательщику выписки банка, требование налогового органа по представлению заверенной банком выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика, является неправомерным.

Кроме того, как следует из статьи 88 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки подлежат исследованию декларация и документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, в том числе на предмет правильности их оформления; комплектности; соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах к их форме и содержанию; полноте, достоверности и обоснованности содержащихся в них данных. Если проверкой выявляются ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Статьей 88 НК РФ предусмотрено также право налогового органа для обеспечения полноты проверки и правильности ее выводов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Результатом камеральной проверки - при выявлении недостоверности или необоснованности отраженных в представленных документах сведений, ошибок в расчетах, и других обстоятельств, приводящих к неуплате или неполной уплате налогов, - является доначисление сумм налогов.

Таким образом, камеральная проверка как одна из предусмотренных статьей 82 НК РФ форм налогового контроля не может осуществляться формально, поверхностно, неполно (выборочно).

Из положений статьи 88 и пункта 4 статьи 176 НК Российской Федерации следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов и (или) запросить при необходимости дополнительные документы.

Кроме того, при наличии оснований налоговый орган вправе в ходе проведения проверки, установленной статьей 176 НК РФ, направить в банк мотивированный запрос о подтверждении поступления на счет соответствующей выручки.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не запрашивались у Лесхоза дополнительные документы, сведения или объяснения, а сразу вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Дополнительные документы, подтверждающие факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет Лесхоза в российском банке, были представлены Леспромхозом суду при подаче заявления и обоснованно учтены судом при проверке законности оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как не основанное на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Источник: ИЦ «Кадис», www.kadis.net