Спор о нарушении авторских прав при размещении словарей в сети Интернет

Арбитраж, Москва, 2000-2001. ЗАО «Медиа-Лингва» против ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» и ГУП «Издательство «Русский язык»

Решение первой и постановление второй инстанций
Решение третьей инстанции

Решение первой инстанции

Решение второй инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2001 года Дело N КГ-А40/1934-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: +.., при участии в заседании: от истца - ЗАО "МедиаЛингва": Мещенков В.В. (доверенность б/н от 18.01.2001), Опейник С.Д. (дов. б/н от 18.01.2001); от ответчиков: ОАО "Рамблер Интернет Холдинг": Сухарева Н.В. (дов. б/н от 07.12.2000); ГУП "Издательство русский язык": Сухарев А.С. (дов. б/н от 07 12.2000), Сухарева Н.В. (дов. б/н от 20 04.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "МедиаЛингва" на решение от 12.01.2001 и постановление от 01.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41976/00-67-415, судьи: ...., установил:

Закрытое акционерное общество "МедиаЛингва" (далее - ЗАО "МедиаЛингва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - ОАО "Рамблер Интернет Холдинг") о защите исключительных прав.

Истец просил суд обязать ответчика признать исключительное право истца на использование в компьютерной форме Нового Большого англо-русского словаря (250000 слов) под редакцией Ю.Д.Апсеряна и Э.М.Медниковой, немецко-русского словаря под редакцией К.Лейна, русско-немецкого словаря М.Я.Цвиллинг и русско-английского словаря под редакцией А.И.Смирницкого, а также обязать ответчика прекратить действия по использованию в компьютерной форме (в том числе на своем сайте в международной информационной сети Интернет по адресу: http://www.rambler.ru/dict) Нового Большого англо-русского словаря (250000 слов) под редакцией Ю.Д.Апсеряна и Э.М.Медниковой, немецко-русского словаря под редакцией К.Лейна, русско-немецкого словаря M.Я.Цвиллинг, русско-aнглийcкoгo словаря под редакцией А.И.Смирницкого. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда, штраф в размере 10% от суммы присужденной пользу истца в доход бюджета Российской Федерации и передать истцу контрафактные экземпляры указанных электронных словарей.

Истец обосновывал свои требования ссылкой на договоры между истцом и ответчиком N 1-0597, N 2-0597, N 4-0597 от 22.05.97 о совместной деятельности по созданию и распространению электронных словарей и договор б/н от 20.11.97 о совместной деятельности по созданию и распространению электронных словарей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000 вторым ответчиком по делу было привлечено Государственное унитарное предприятие "Издательство "Русский язык" (далее - ГУП "Издательство "Русский язык").

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации в размере 30000 минимальных размеров оплаты труда, то есть до суммы 3 млн.руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2001 по делу N А40-41976/00-67-415 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 16, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (т.2, л.д.83-88, 112-113).

Не согласившись с решением от 12.01.2001 и постановлением от 01.03.2001 ЗАО "МедиаЛингва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в жалобе ссылался на не полный, по его мнению, учет судами всех обстоятельств дела, а также на то, что суды неправильно применили положения Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по делу ОАО "Рамблер Интернет Холдинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу истца - без удовлетворения. Аналогичный отзыв на кассационную жалобу истца представил второй ответчик по делу - ГУП "Издательство Русский язык", пояснив также, что договоры от 22.05.97 и от 20.11.97, положенные в обоснование иска, расторгнуты.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители обоих ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МедиаЛингва" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия указанных договоров, пришел к выводу о том, что по договорами ГУП "Издательство Русский язык" передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, что прямо следует из того, как стороны определили объем исключительных прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором от 12.07.2000 ОАО "Рамблер Интернет Холдинг" приобрело исключительные права на публичный показ словарей в глобальной компьютерной сети "Интернет".

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что форма представления базы данных (словарных текстов), используемая в программе ЭВМ "Рамблер словари", которую применяет первый ответчик, отличается от формы представления их в программах для ЭВМ "Мульти Лекс" и "Мульти Лекс Онлайн", применяемой истцом.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 марта 2001 года по делу N А40-41976/00-67-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МедиаЛингва" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи