Спор о нарушении авторских прав при размещении в сети Интернет материалов истца на сайте www.flb.ru

Арбитраж, Москва, 2002-2003
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" против ООО "Бюро ФЛБ"

Арбитраж, Москва, 2002-2003
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" против ООО "Бюро ФЛБ"

Решение первой инстанции
Решение второй инстанции
Решение третьей инстанции

Решение первой инстанции

Решение второй инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2003 г.

Дело N КГ-А40/4921-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ФЛБ" (ООО "Бюро ФЛБ") о взыскании с ответчика компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей).

Исковые требования были мотивированы тем, что в октябре 2002 года в сети Интернет на web-сайте домена ответчика flb.ru без разрешения истца размещена статья "Разбился самый надежный самолет (автор - Д, штатный корреспондент ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"), исключительные имущественные права на использование которой принадлежат истцу. Эта же статья была ранее опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29 июля 2002 года; никаких соглашений с администратором Интернет-сайта домена flb.ru о размещении указанной статьи истцом не заключалось; специальное запрещение на перепечатку любых публикуемых материалов без согласия издателя содержится в каждом номере газеты "Коммерсантъ"; полную ответственность за информацию, содержащуюся на Интернет-сайте домена flb.ru, несет ответчик. Истец указывал, что незаконное копирование, компьютерная обработка и воспроизведение произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", причиняют ему значительный ущерб, который выражается в упущенной выгоде от возможной продажи публикаций по рыночной цене. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" истец, как обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от ответчика возмещение убытков, включая упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года по делу N А40-51409/02-26-305 иск удовлетворен. В пользу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" с ООО "Бюро ФЛБ" взыскано 50000 - компенсации. В иске о взыскании 50000 (компенсации) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, связанные с копированием статьи из газеты "Коммерсант", компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения без согласия правообладателя, незаконны и влекут ответственность, предусмотренную статьей 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в виде компенсации.

Что касается отказа в иске о взыскании 50000 рублей компенсации, суд сослался на то, что истец не доказал, что его упущенная выгода составляет 100000 рублей, в связи с чем размер компенсации определен судом в размере 500 минимальных размеров оплаты труда и составлял 50000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2003 года решение от 11 февраля 2003 года по делу N А40-51409/02-26-305 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе на решение от 11 февраля 2003 года и постановление от 11 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51409/02-26-305 ООО "Бюро ФЛБ" просит решение и постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. В частности, заявитель указал на то, что решение было вынесено с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика; решение суда основано на законе, не подлежащем применению к данным правоотношениям; публикация была использована ответчиком на законном основании; судом апелляционной инстанции были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании был принят отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика без согласия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" просит суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, отраженным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия ответчика не основаны на законе и влекут ответственность, которая предусмотрена Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Что касается отказа суда о взыскании 50000 рублей, суд обоснованно в данном случае руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в газете "Коммерсант" от 29 июля 2002 года была опубликована статья автора Д. "Разбился самый надежный самолет", который в соответствии с договором от 25 ноября 1999 года является штатным корреспондентом истца. ООО "Бюро ФЛБ", являясь администратором домена flb.ru, разместил на сайте в Интернете статью "Разбился самый надежный самолет", о чем свидетельствует протокол осмотра вещественных доказательств от 3 октября 2002 года и не отрицается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 заключенного между Д. и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" договора N 64 от 25 ноября 1999 (л. д. 28 - 38) в отношении служебных произведений Издательскому Дому принадлежат исключительные права на их использование.

Запрещение на использование опубликованных материалов содержится в газете "Коммерсантъ", в том числе и в номере, в котором была опубликовала статья "Разбился самый надежный самолет" (л. д. 22 - 25 т. 1).

Так как размещение ответчиком на сайте в Интернете статьи "Разбился самый надежный самолет", при наличии прямого запрета правообладателя, было произведено без его согласия, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ООО "Бюро ФЛБ", связанных с ее копированием, компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принят, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Определение о назначении дела к судебному разбирательству судом было направлено по всем известным адресам ответчика (по адресу, указанному истцом; содержащемся в уставе ответчика; по адресам имеющимся в материалах дела).

Утверждение заявителя о неправомерности судом использования статьи 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" необоснованно, так как суд руководствовался частью 2 указанной статьи Закона, устанавливающей, что исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях, а не частью 4, как указывает ответчик.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что публикация была использована ответчиком на законном основании, поскольку материалы Издательского дома "Коммерсантъ" получены из архива "Публичной библиотеки", в соответствии с заключенным 23 марта 2001 года между ООО "Бюро ФЛБ" и ЗАО "Публичная библиотека" договором, в соответствии с которым ЗАО "Публичная библиотека" предоставляла ответчику доступ к профессиональной поисковой системе, а в правилах пользования публичной библиотекой не содержалось ограничение на использование полученной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" допускается воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором.

Как было установлено судами и подтверждено материалами дела, имелся прямой запрет на использование статьи "Разбился самый надежный самолет", содержащийся в газете "Коммерсантъ".

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял отзыв истца на апелляционную жалобу при наличии возражений ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 18 августа 20203 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 апреля 2003 года по делу N А40-51409/02-26-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бюро ФЛБ" - без удовлетворения.