Спорные моменты коллективного управления исключительными правами и цифровая среда

Действующий закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - ЗоАП) предусматривает возможность коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами (ст.44 Закона). Такие организации по коллективному управлению правами (далее - ОКУП) существуют практически во всех странах, создаются самими правообладателями и действуют в случаях, когда осуществление имущественных прав авторов в индивидуальном порядке затруднено.

Вместе с тем, российский закон допускает управление имущественными правами и тех правообладатели, которые не заключали с ОКУП договоров на управление своими правами (п.3. ст.45 Закона). Если правовая природа деятельности ОКУП остается спорной, то подобная бездоговорная деятельность является действием в чужом интересе без поручения и регулируется соответствующими нормами главы 50 ГК РФ. По мнению Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) бездоговорная деятельность ОКУП возможна для тех стран "гражданское законодательство которых признает концепцию представительства без разрешения". Правда, стоит отметить, что такая деятельность допускается в отношении произведений "неизвестных авторов" (имеются в виду авторы, чья личность не известна по каким-то причинам).

Однако в России деятельность ОКУП по бездоговорному управлению имущественными правами зачастую сопряжена с опасностью злоупотребления правом со стороны ОКУП, которое может привести к конфликту "интересы правообладателя v. интересы ОКУП". Это вызвано как общим состоянием правопорядка, так и противоречием ЗоАП Гражданскому кодексу РФ. Новая редакция закона, рассматриваемая Государственной Думой РФ, не разрешит данную проблему.

Положения закона "Об авторском праве и смежных правах", касающиеся бездоговорного управления ОКУП, нарушают основные начала гражданского законодательства:

• равенство участников гражданского оборота
• неприкосновенность собственности
• беспрепятственность осуществления гражданских прав

Закон "Об авторском праве и смежных правах", ущемляет интересы "бездоговорных" правообладателей, поскольку:

• не предусматривает уведомления правообладателя о бездоговорном управлении ОКУП его правами;
• правообладатель имеет всего лишь право требовать от ОКУП причитающегося ему вознаграждения (п.2. ст.47 Закона);
• правообладатель имеет всего лишь право исключить свои произведения и объекты смежных прав из лицензий, предоставляемых этой организацией пользователям (п.2. ст.47 Закона);
• вознаграждение может быть выплачено правообладателю лишь в течение 3 лет с момента его поступления на счет ОКУП (п.4 ст.45 Закона).

Если анализировать коллективное управление с позиций гражданского права, то налицо совсем другой подход законодателя к подобной деятельности:

• лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении таких действий (п.1 ст.980 ГК);
• действия, совершенные в чужом интересе после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п.1 ст.983 ГК).

В случае управления авторскими и смежными правами в "виртуальном" пространстве существует еще один весьма болезненный аспект "бездоговорной" деятельности. За рубежом коллективное управление для "бумажных" форм объектов авторского права главным образом означает предоставление права на репрографическое воспроизведение (фотокопирование). Российские же ОКУП считают законным выдавать лицензии пользователям в том числе на объекты еще не преобразованные в цифровую форму. Так, "Лицензионное соглашение об использовании произведений и объектов смежных прав в цифровых сетях, в том числе в сети Интернет", используемое в деятельности Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС, www.roms.ru) предусматривает право пользователей лицензий РОМС "преобразовывать охраняемые объекты в машиночитаемую форму (записывать охраняемые объекты в память ЭВМ)".

Дело не только и не столько в том, что подобные действия составляют, по мнению некоторых авторов, самостоятельное правомочие автора (правообладателя) на воспроизведение в цифровой форме. В силу требования российского Гражданского кодекса, необходимо при действии в чужом интересе без поручения исходить из действительных или вероятных намерений заинтересованного лица (п.1 ст.980 ГК РФ).

Правообладатель может и не желать перевода своего произведения в цифровую форму (т.к. это, например, облегчает незаконное копирование), "бумажная" форма существования произведения является своеобразным техническим средством, используемым автором для защиты своих исключительных прав (см. например, ст.11 Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, действия ОКУП, разрешающие перевод произведения в электронную форму создают угрозу нарушения права. Невозможно разрешить те действия, которых не желает сам правообладатель, произведение должно использоваться в том виде, в каком его ввел в оборот сам правообладатель. В частности можно сослаться на норму ЗоАП об условиях авторских договоров - авторский договор должен предусматривать способы использования произведения; все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными (п.1 и п.2 ст.31 Закона).

Кроме правообладателей, такой подход к использованию "не оцифрованных" произведений может нарушать законные интересы и "первых" пользователей. Такой пользователь лицензии ОКУП не приобретает исключительных прав на использования объекта авторского или смежных прав, но несет затраты на оцифровку такого объекта. Последующие пользователи, заключившие соглашение с ОКУП и имея доступ к цифровой форме произведения, получают возможность неосновательного обогащения за счет лица, понесшего затраты на оцифровку произведения.

Представляется, что налицо нарушение баланса интересов правообладателя и общества в лице ОКУП в пользу последних. Статья 3 ГК РФ устанавливает, что "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу". Авторское право, безусловно, принадлежит праву гражданскому (ст.ст. 2, 8, 128, 138 ГК РФ). Таким образом, в случае спора правообладателя с ОКУП должны бы применяться именно нормы ГК РФ. Однако известна позиция Конституционного Суда РФ, что "все федеральные законы равны", что требует искать иных путей разрешения имеющейся коллизии. Такими могли бы стать обращение в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности положений ЗоАП о бездоговорном коллективном управлении правами (нарушение ст.ст. 8, 34, 44 и 55 Конституции РФ) или в Европейский Суд по правам человека (нарушение ст.1 Протокола 1 Конвенции), в случае соответствия такой жалобы критериям приемлемости.