Юридические аспекты принятия UDRP в России

Введение

В настоящее время активно обсуждается возможность принятия в России процедур подобных UDRP. Речь идет, в частности, о создании третейского суда или иного подобного ему органа, который бы рассматривал споры по процедуре, подобной UDRP. Ниже анализируются некоторые юридические аспекты этого процесса.

UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) - Единые Правила Рассмотрения Споров о Доменных Именах - действуют менее года, но уже были использованы при разрешении большого количества (нескольких сотен) дел. Правила приняты Корпорацией Интернет по регистрации имен и нумерации (ICANN) на основе рекомендаций Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). По этим правилам рассматриваются споры в зонах .com, .org, , .net и некоторых других менее важных зонах (а именно .ac, .gt, .nu, .sh, .tt, .tv, .ws).

Цель принятия Единых Правил - создание эффективного, относительно дешевого и быстродействующего механизма борьбы с нарушениями чужих прав. Единые Правила в действующей редакции призваны побороть не все нарушения, а лишь наиболее вызывающие из них, например, регистрацию имен соответствующих чужому товарному знаку с целью воспрепятствования деятельности владельца товарного знака.

Единые Правила являются обязательными для всех регистраторов доменных имен в вышеназванных зонах. Если будет установлено нарушение чужого права, в частности, такое как в вышеприведенном примере, можно добиться передачи доменного имени правообладателю.

Единые Правила предусматривают внесудебную процедуру разрешения споров, подобную третейской. Предусматривается создание для рассмотрения каждого спора специальной коллегии. Такая коллегия может состоять из одного или трех арбитров. Арбитры ограничены в выборе своих решений. Единственное что коллегия вправе решить - это передать домен или оставить его за прежним владельцем.

Единые Правила не исключают возможности судебного рассмотрения того же дела или пересмотра решения коллегии арбитров в судебном порядке.

Возможность прямого присоединения России к UDRP

Существует возможность прямого присоединения России (зоны .ru) к правилам UDRP, как это сделали, например, Тринидад и Тобаго, Тувалу, Гватемала или Западное Самоа.

Самым серьезным из существующих против этого возражений является то, что Россия с таким присоединением утратит часть полномочий по управлению зоны .ru. Споры о доменных именах связанных с Россией, между российскими лицами, в случае такого присоединения будут рассматриваться нероссийскими организациями и за пределами страны.

Существуют и иные возражения против такого присоединения (например, национальная специфика регулирования отношений в этой сфере, существующие процессуальные правила), но первого названного выше возражения более чем достаточно, чтобы заключить, что наша страна вряд-ли пойдет по пути прямого присоединения к Единым Правилам.

Принятие процедур подобных Единым Правилам

(а) Российское законодательство о внесудебном и альтернативном порядке разрешения споров

Возможность применения альтернативного порядка разрешения споров предусмотрена российским законодательством. Стороны вправе (при определенных обстоятельствах) передать спор на разрешение третейского суда или международного арбитража. Кроме того, в законодательстве существует упоминание о предварительном внесудебном порядке разрешения споров. Например, трудовые споры могут разрешаться комиссиями по трудовым спорам, а споры в связи с услугами связи и с транспортными услугами - в порядке, предусмотренном специальным законодательством о связи и транспорте.

В своей деятельности третейский суд или арбитраж руководствуются российским законодательством. Одними из основных нормативных актов в этой сфере являются Гражданский процессуальный кодекс (в частности Приложение 3 - Положение о третейском суде), Арбитражный процессуальный кодекс, Закон о Международном Коммерческом Арбитраже и Временное Положение о Третейском Суде для разрешения экономических споров (Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3115-1).

(б) Международный коммерческий арбитраж

Нецелесообразно создание международного арбитражного института в России (подобного Международному Коммерческому Арбитражному Суду при ТПП Российской Федерации), для рассмотрения споров о доменных именах в зоне .ru. Такой вывод следует из анализа Закона о Международном коммерческом арбитраже.

Закон предусматривает несколько ограничений в отношении споров, которые могут передаваться на рассмотрение международного арбитража. Обязательными условиями для того, чтобы спор мог рассматриваться в международном арбитраже являются, в частности, наличие зарубежного коммерческого предприятия у одного из участников спора или то, что один из участников спора является предприятием с иностранными инвестициями.

Таким образом, если пойти по пути создания международного арбитражного института, не удастся охватить всех заинтересованных лиц, ведь иностранные инвестиции или иностранное представительство существуют лишь у небольшой части российских пользователей интернет.

(в) Третейский суд

Создание третейского суда для рассмотрения споров о доменных именах возможно, но в силу некоторых законодательных препятствий, вряд ли достигнет целей, поставленных UDRP.

Рассмотрим подробнее эти законодательные препятствия.

Положение о третейском суде (Приложение 3 к Гражданско-Процессуальному Кодексу РСФСР) в статье 5 содержит очень жесткие требования к договору о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейской записи). Третейская запись должна содержать (1) наименование сторон и их место жительства; (2) предмет спора; (3) наименование избранных судей; (4) срок разрешения спора; и (5) место и время составления договора.

Временное Положение о третейском суде содержит менее жесткие требования, но также предусматривает, что "соглашение о передаче третейскому суду считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого соглашения".

Говоря простым языком, для рассмотрения спора в третейском суде, для каждого конкретного случая необходимо заключение договора о передаче дела в третейский суд. Невозможно предусмотреть общеобязательную формулировку в правилах.

Как результат, невозможно достигнуть обязательности процесса. Вряд-ли киберсквоттеры выразят желание добровольно передавать споры на рассмотрение третейского суда.

Еще одним препятствием может стать предусмотренная Положением о третейском суде (статья 8) бесплатность разбирательства. Несмотря на то, что это положение распространяется только на граждан, оно может повлечь негативные последствия. А именно, третейский суд может оказаться заваленным необоснованными или слабо обоснованными жалобами.

И еще на одну важную деталь хотелось бы обратить внимание. До вступления в силу Единых Правил, при их обсуждении в ВОИС обсуждался вопрос о придании UDRP статуса обязательной третейской процедуры. Этот подход не был поддержан. В окончательном докладе ВОИС было отмечено три главных обстоятельства которые вызывали возражения у участников обсуждения:
во-первых, обязательная третейская процедура исключает возможность обращения в обычные суды,
во-вторых, вызывает беспокойство, что решение третейского суда является окончательным;
в-третьих, обычной практикой для третейской процедуры является конфиденциальность, когда решения не публикуются если на то нет специального соглашения сторон, а в контексте UDRP, признается желательной как раз публикация решений.

Мне кажется, что эти возражения вполне применимы и к российской ситуации.

(г) Единые Правила как внесудебный порядок разрешения споров

Существует возможность принятия правил подобных Единым Правилам как внесудебной (не третейской) процедуры разрешения споров. Эта внесудебная процедура будет предусмотрена договорами о регистрации доменных имен (которые будут заключаться между регистраторами и заявителями). Преимуществом такого образа действий является то, что законодательные ограничения свойственные третейской процедуре, о которых шла речь выше, не будут применимы к внесудебному порядку разрешения споров. Важно и то, что в этом случае достигается полная аналогия с тем как действует процедура UDRP.

Вывод о возможности такого образа действий основывается на следующем:
(а) Законодательство не запрещает сторонам предусмотреть в договоре процедуру разрешения споров во внесудебном порядке.
(б) Гражданский кодекс России предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 450, ч.3): "В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным".
Возможность одностороннего отказа защищает регистраторов доменных имен. Исполнение решений коллегий арбитров будет состоять, в случае если коллегия арбитров примет решение о передаче доменного имени, в одностороннем отказе регистратором от исполнения договора с держателем доменного имени.

Для достижения целей UDRP безразлично, что суды могут не воспринять такой внесудебный порядок как "предварительный внесудебный порядок" предусмотренный процессуальными кодексами, и что в таком случае любая из сторон в любое время процесса по Единым Правилам может пойти со своими требованиями в государственный суд. Цель принятия Единых Правил не в том, чтобы заменить суды, а в том, чтобы создать эффективный и быстрый механизм борьбы с наиболее вызывающими нарушениями чужих прав.

Требуемые практические шаги для принятия правил, подобных Единым Правилам как внесудебной процедуры

Говоря упрощенно, для того, чтобы правила подобные Единым Правилам начали действовать, необходимо:
1. Заключать договоры о регистрации доменных имен между заявителями и регистраторами;

2. Включить во все договоры положение о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения договора;

3. Включить во все договоры правила, подобные Единым Правилам;

4. Создать список арбитров и административную структуру для рассмотрения споров и взыскания пошлин за рассмотрение споров;

5. Предусмотреть обязательность исполнения решений коллегий арбитров регистраторами.

Особо хотелось бы отметить важность последнего пункта. Все регистраторы должны обсудить целесообразность введения процедур подобных UDRP в России, осознать ее важность и обязаться исполнять решения коллегии арбитров. В противном случае эффективность этих процедур значительно снизится.

Выводы

Подводя итог вышесказанному:
1. Правила подобные Единым Правилам должны вводиться как внесудебная (не третейская) процедура;
2. Необходимо обсуждение и утверждение правил, подобных Единым Правилам всеми регистраторами.