|
Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксыОпубликовано:
23 марта 2003 года © Денис Королев, 2003 © Виктор Наумов, 2003 Вариант статьи опубликован в журнале "Патенты и Лицензии", http://patents-and-licences.webzone.ru/, N4, апрель 2003 года Доменные имена представляют собой важный объект, служащий для индивидуализации информационных ресурсов в сети Интернет. Общеизвестно, что по российскому законодательству и по законодательству подавляющего большинства стран мира индивидуализация деятельности лиц и товаров и услуг осуществляется с помощью фирменных наименований и товарных знаков (знаков обслуживания). Эти две системы средств индивидуализации часто вступают в конфликт, что приводит к спорам и судебным разбирательствам, в которых участвуют правообладатели фирменных наименований и товарных знаков и владельцы доменов [1]. На настоящий момент в российской адресной доменной зоне .RU в рамках российской судебной практики рассмотрено свыше 20 доменных споров [2]. В мире количество судебных решений в различных национальных юрисдикциях относительно регистрации и использования доменных имен насчитывает сотни решений. Еще больше решений принято в рамках так называемой Единой политики разрешения споров по доменным именам (UDRP, Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy). Единая политика была принята The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), американской некоммерческой организацией, фактически контролирующей развитие адресного пространства в мире, 26 августа 1999 года с целью реализации механизмов досудебного урегулирования споров, возникающих в ряде доменов первого уровня (в первую очередь, .COM, .NET и .ORG) и связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и использовании доменных имен [3]. Система UDRP действует следующим образом. Владельцы доменов при их регистрации заключают договоры о регистрации доменов со специальными уполномоченными (аккредитованными) ICANN регистраторами доменов (Registrar). В данных договорах содержится ссылка на UDRP [4], в рамках которой может быть принято принудительное для владельца домена решение о передаче домена третьему лица. Это решение принимается по заявлению третьего лица уполномоченными ICANN для разрешения споров по UDRP организациями (Approved Dispute-Resolution Service Provider) [5] по специальным процессуальным правилам - Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (далее Правила UDRP) [6]. После заявления лица, считающего что его права на средства индивидуализации нарушены в результате действий владельца домена по регистрации и использованию последнего, создается т.н. административная комиссия (Administrative Panel), которая привлекает владельца домена в качестве ответчика. В соответствии с п. 4 (а) UDRP заявитель (Complainant) обязан доказать, что: - доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которого он является; - у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; - доменное имя было зарегистрировано и используется ответчиком недобросовестно. В UDRP принят неисчерпывающий перечень признаков, по которым можно заявлять о том, что имя зарегистрировано и используется недобросовестно (п. 4 (b) UDRP), например, в случае предложения доменного имени к продаже правообладателю, а также неисчерпывающий перечень признаков, по которым можно судить о наличии у владельца домена законных прав и интересов в отношении доменного имени (п. 4 (с) UDRP), например, в ситуации, когда владелец использует доменное имя некоммерческим образом и не вводит пользователей в заблуждение относительно средств индивидуализации заявителя. Если в результате рассмотрения дела административной комиссией определяется, что права заявителя были нарушены, то принимается решение о передаче (переделегировании) доменного имени, которое выполняется тем регистратором доменного имени, который регистрировал имя, ставшее предметом спора. При этом регистратор обязан осуществить данное действия в силу норм договора с ICANN (Registrar Accreditation Agreement), по которым он обязался следовать UDRP и выполнять решения административных комиссий. В случае невыполнения регистратором данных требований для него могут наступить необратимые последствия в связи с потерей статуса регистратора. В настоящий момент система UDRP является востребованной в мире в силу ряда достоинств, среди которых, в первую очередь, следует выделить: - наличие материальных норм, в определенной степени ориентированных на защиту интересов правообладателей средств индивидуализации; - в состав административных комиссий входят специалисты по регулированию предметных отношений; - оперативность рассмотрения дел (несколько месяцев); - оперативность исполнения решений (домен переделегируется по истечении 10-дневного срока со дня вынесения решения); - невысокие (по западным меркам) пошлины. На начало февраля 2003 года в рамках UDRP было рассмотрено около восьми тысяч споров, инициированных по заявлению правообладателей, и передано последним почти девять тысяч доменных имен [7]. В России вышло уже довольно много работ, посвященных системе UDRP [8]. В них рассматривались основы организации систем, принятые в ней материальные нормы о недобросовестности регистрации и использования доменов, служащие базой для принятия решений административными комиссиями, возможности присоединения России к UDRP (в т.ч., в связи с национальным адресным пространством домена .RU). Научный интерес не случаен: в последнее время российские резиденты все чаще и чаще участвуют в рассмотрениях споров по UDRP. На начало 2003 года известно 75 прецедентов, в подавляющем большинстве которых российские резиденты выступали в качестве ответчиков. В 62 случаях они игнорировали рассмотрение дела по UDRP, не представляя в течении 20 отведенных дней специальный отзыв на заявление (Response), в результате чего дела рассматривались на основе представленных заявителем доказательств и тезисов и решения принимались без учета позиции владельца домена в пользу заявителя (за исключением всего одного случая). Данная статистика неслучайна - в основном, домены, которые были предметом рассмотрения, целенаправленно регистрировались и использовались недобросовестно [9]. В 12 случаях ответчики по UDRP представляли отзыв на заявление, указывая на наличие собственных законных прав и интересов в отношении домена и заявляя о добросовестном его использовании. В ситуации названного противодействия комиссии в 7 спорах оставляли домены за их владельцами [10]. Известно одно дело, когда заявителем выступал российский резидент и по решению комиссии он получил право на доменное имя (kommersant.com). Как любая система регулирования UDRP имеет и ряд недостатков. Основной комплекс таковых следует из того, что информационное пространство и система доменной адресации сети Интернет едины для всего мира, однако в различных странах мира действуют различные системы права и отрасли законодательства, по нормам которых система UDRP и принимаемые по ней решения могут иметь различную юридическую силу. И т.к. до сих пор в мире не принято (и даже не обнародовано) никаких международных предметных соглашений об использовании сети Интернет и ее адресного пространства, каждое государства вправе рассматривать эту систему с позиций собственного действующего материального и процессуального законодательства. В рамках первого, например, распространена ситуация (около половины решений с участием российских резидентов), когда товарный знак заявителя не имеет охраны на территории Российской Федерации и, соответственно, права на товарный знак не нарушаются. Представляет особый интерес статус системы UDRP с позиций отечественного процессуального права и законодательства. Основным вопросом, подлежащим разрешению, является вопрос о том, представляет ли решение административной комиссии по системе UDRP юридическим фактом по российскому законодательству и праву и насколько близка по своей природе система UDRP и выносимые по UDRP решения к системе третейского разбирательства и решениям третейских судов в Российской Федерации. Если решение комиссии является фактом, его возможно обжаловать или требовать его признания в соответствии с п. "e" cт. 5 Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", вступившей в силу для СССР в 1960 году, в Российской Федерации и в рамках российского процессуального законодательства. Вопрос о признании самой системы UDRP третейской системой и решения административной комиссии решением третейского суда при любой реализации права владельца домена на судебную защиту будет каждый раз решаться судом в рамках пределов доказывания. При этом нужно иметь ввиду, что если решение административной комиссии будет, все-таки, признано решением третейского суда, то в соответствии с названной Конвенцией ООН, оно должно признаваться на территории РФ, однако при любой демонстрации судом видения статуса системы UDRP согласно п. 2. ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации N102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, приводящее к данному третейскому решению, будет считаться незаключенным и согласно ст. V той же Конвенции в признании и исполнении решения будет отказано. В таблице 1 приведена часть выявленных существенных отличий положений системы UDRP и норм российского законодательства о третейских судах.
В результате проведенного анализа можно прийти к выводу, что рассмотрение спора по UDRP не является третейским разбирательством и не порождает значимого на территории Российской Федерации юридического факта. Подобные выводы основаны на тех требованиях, которые предъявляются к третейской процедуре как национальным законодательством, так и международными соглашениями в этой области. Прежде всего третейское разбирательство характеризует то доверие, проявляемое к ней сторонами, которое находит свое отражение в принципе исключительной добровольности передачи спора на рассмотрение третейского суда. Стороны сами выбирают авторитетный суд и участвуют в непосредственном назначении третейских судей. Основанием же рассмотрения спора по процедуре UDRP не является соглашение владельца домена и правообладателя средства индивидуализации. Процедура обязана своим существованием исключительно специфике отношений между ICANN и регистратором: ICANN разрабатывает правила процедуры и аккредитует уполномоченные арбитражные организации, а регистратор, заключая соответствующий договор с ICANN, обязуется исполнять требования этой процедуры и следовать решениям уполномоченных организаций. Одновременно предполагается, что регистратор также включает аналогичные условия в договор с владельцем домена. В данном случае спорящими в соответствии c UDRP являются правообладатель средства индивидуализации и владелец домена, то есть те лица, между которыми отсутствует непосредственное соглашение об использовании утвержденной ICANN процедуры UDRP. Таким образом, как минимум отсутствие между спорящими сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение уполномоченной ICANN организации является тем основанием, по которому делается вывод о несоответствии UDRP признакам третейского разбирательства. Соответственно, можно полагать установленным и то обстоятельство, что существование UDRP обусловлено исключительно договорными отношениями. При этом возможность исполнения принятых на себя обязательств, опять-таки, зависит от ряда условий, в том числе от национальной системы права договаривающейся стороны, а также от действий и решений уполномоченных органов государства, осуществляющих юрисдикцию в отношении указанной договаривающейся стороны. Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что ICANN в любом случае вынуждено считаться с решениями органов национальной юрисдикции: это и документы, подтверждающие права на использование средств индивидуализации (которые выдаются уполномоченными органами государственной власти, представляют собой решения этих органов о предоставлении этим объектам особого режима охраны), и те правила процедуры UDRP, которые посвящены обязательности принятия уполномоченными рассматривать дела в рамках этой процедуры организациями документов, исходящих от судебной власти какого-либо государства и касающихся рассмотрения аналогичных споров этими органами судебной власти. Таким образом, представляется, что по российскому законодательству решение административной комиссии по UDRP - это продукт своеобразной системы услуг по предоставлению экспертной информации в спорах о доменах, экспертное заключение с рядом элементов третейского разбирательства. Каковы существующие правовые возможности защиты российских владельцев доменных имен, относительно доменов которых инициировано рассмотрение по процедуре UDRP? П.п. 1, 3.2.13 Правил UDRP и п.4 (k) UDRP позволяют владельцу домена в течение 10 дней со дня вынесения решения оспорить таковое путем подачи иска против заявителя в суде: - по месту нахождения регистратора (в случае соответствующего соглашения между владельцем домена и регистратором); - по месту нахождения или месту жительства владельца домена; - по месту, указанному владельцем домена в полях записи о домене (устанавливается по сервису WhoIs). Кроме этого, названные положения позволяют владельцу домена обратиться в суд во время административного процесса. Обращение в суд во время административного процесса (с обязанностью уведомления комиссии) при отсутствии на момент рассмотрения спора комиссией вступившего в законную силу судебного решения о доменном имени, являющимся предметом обращения заявителя, по п. 18 Правил UDRP не порождает обязанности административной комиссии прекратить или приостановить административный процесс, а указывает исключительно на возможность совершения названых действий. Таким образом, целесообразными представляются такие попытки защиты интересов, которые будут использовать возможности национальной судебной системы и, в то же самое время, согласовываться с положениями Правил UDRP в части влияния на рассмотрение спора уполномоченными ICANN организациями судебных актов судов национальных юрисдикций. Представляется, что наиболее эффективными являются следующие способы: - получение судебного решения об установлении факта добросовестного владения доменным именем; - получение судебного решения о признании права на использование доменного имени; - получение судебного решения о признании недействительным условия договора между регистратором и владельцем домена о применении процедуры UDRP. Первый способ защиты основан на допускаемой российским законодательством (глава 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, глава 28 Гражданского процессуального Кодекс РФ) возможности установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том случае, если действующее законодательство не позволяет его подтвердить или установить иным образом. В настоящее время отсутствует какая-либо процедура подтверждения права на использование доменного имени, что и позволяет обратиться с подобным требованием в судебные органы. С другой стороны, необходимым условием установления факта является его значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. В данном случае, учитывая возможность передачи в перспективе доменного имени "более добросовестному" заявителю по UDRP, такой факт будет порождать возможность дальнейшего правомерного использования доменного имени. При этом данный способ обладает следующими процессуальными особенностями: отсутствуют спорящие стороны - истец и ответчик, в процессе участвуют лишь заявитель и заинтересованные лица, круг которых может определяться судом; доказывание сводится не только к подтверждению правомерности использования доменного имени, но и к доказыванию необходимости и возможности установления подобного факта в судебном порядке. Решение об установлении факта добросовестного владения доменным именем будет являться тем документом, который может быть представлен в рамках процедуры UDRP в качестве обоснования правомерности использования спорного доменного имени. Второй способ защиты, связанный с признанием права на использование доменного имени во время или в течение 10 дней после принятие решения административной Комиссией характеризуется тем, что его реализация протекает в рамках искового производства. Участвующими в деле лицами будут истец - владелец доменного имени, ответчики - регистратор, заявитель по UDRP, в качестве третьего лица без самостоятельных требований возможно привлечение ICANN. В рамках данного способа защиты истец требует от ответчиков признания права на использование доменного имени, ссылаясь на отсутствие признаваемых на территории Российской Федерации препятствий к таковому и на добросовестность действий, связанных с регистрацией доменного имени. Одновременно истец требует запретить Регистратору передавать кому-либо доменное имя без разрешения Владельца домена. В результате рассмотрения указанного спора должно быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, что должно послужить основанием для признания ответчиками и ICANN права владельца доменного имени на его дальнейшее использование. При этом, само судебное разбирательство будет происходить по месту нахождения одного из ответчиков, а именно регистратора - на территории Российской Федерации или в ином месте - согласно условиям договора о регистрации домена между владельцем домена и регистратором. Аналогично будет определяться место рассмотрения дела по третьему способу защиты. Он призван исключить возможность применения к владельцу доменного имени процедуры UDRP и создать для регистратора легальное препятствие для выполнения требований ICANN. Если предположить, что регистратор является российским резидентом, то при рассмотрении иска следует обратить внимание на то, что защита гражданских прав может осуществляться как с помощью государственных органов, так и без таковой. При этом без участия государственных органов осуществляется лишь самозащита прав и рассмотрение спора третейским судом. С участием государства защита осуществляется в административной или судебной форме. Система UDRP не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав. Любое же, не имеющее законного основания, принуждение само по себе является нарушением права и должно быть устранено. В рамках этого способа защиты прав истец - владелец доменного имени, требует признания недействительными тех условий договора о регистрации домена с регистратором, которые допускают возможность передачи доменного имени без разрешения владельца домена третьим лицам в связи с известной системой UDRP (в частности, п.п. 4 и 9 UDRP). Ответчиком по делу является Регистратор, третьим лицом возможно привлечь ICANN. В завершении приведенного дискуссионного исследования, можно указать на следующую парадоксальную проигрышную для владельца домена формулу, характеризующую ситуацию с обжалованием (оспариванием) непосредственно решения административной комиссии UDRP о передаче домена правообладателю средства индивидуализации:
Из этого следует, что при возникновении конфликта владелец домена не должен рассчитывать на упомянутую в UDRP возможность оспаривания решения в рамках национальной юрисдикции. Предложенные способы судебной защиты прав Владельца доменного имени опираются, в первую очередь, на нормы процессуального права и законодательства и при их реализации владельцев доменов, возможно, ожидают затруднения как теоретического, так и практического плана. После вынесения в рамках предложенных способов защиты судебного решения в соответствии с упомянутой Конвенцией ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" таковое должно признаваться на территории нахождения ICANN и всех действующих в данный момент организаций по разрешению споров по UDRP и учитываться при рассмотрении дел по системе UDRP.
[1] Более подробно правовая проблематика регистрации и использования доменных имен в России изложена в главе "Доменное имя и средство индивидуализации: антагонизм и конвергенция" из книги В.Б. Наумова "Право и Интернет: очерки теории и практики" (М.: Книжный дом "Университет", 2002.- 432 с..:ил., ISBN 5-8013-0155-0). Глава доступна в сети Интернет по адресу http://www.russianlaw.net/law/books/book_law_net_chap6.pdf. [2] Тексты большинства судебных решений доступны по адресу ttp://www.russianlaw.net/law/cases/cases_list.htm. [3] См. официальный сайт системы UDRP http://www.icann.org/udrp/. [4] См. http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm. [5] Список данных организаций доступен по адресу http://www.icann.org/dndr/udrp/approved-providers.htm. [6] См. http://www.icann.org/dndr/udrp/uniform-rules.htm. Кроме данных правил в уполномоченных организациях принимаются еще и специальные правила, связанные с рассмотрением споров по Правилам UDRP, им не противоречащие (Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy). [7] См. сводную статистику в рамках UDRP http://www.icann.org/udrp/proceedings-stat.htm. [8] См. материалы конференций "Право и Интернет: очерки теории и практики" за 1999-2002 годы (в сети Интернет таковые доступны по адресу http://www.conf.parkmedia.ru, http://www.parkmedia.ru/conf.asp), упомянутую главу "Доменное имя и средство индивидуализации: антагонизм и конвергенция" из книги В.Б. Наумова "Право и Интернет: очерки теории и практики", информацию проекта "Единые правила рассмотрения споров о доменных именах" Союза Операторов Интернет (http://www.soi.ru/soi/17816), информацию проекта "Споры по доменам" Координационного центра национального домена сети Интернет (http://www.cctld.ru/ru/disputs/info.shtml), материалы ряда Интернет-проектов по интеллектуальной собственности (например, сайты А. Минкова - http://www.copyrighter.ru/, А. Серго - http://www.internet-law.ru/ и А. Страха - http://www.strakh.ru/). [9] Как например, домены wwwohiolottery.com, wwwtoyrus.com, wwwroyalbank.com, ammazon.com, которые "учитывали" возможные ошибки пользователей при наборе имен интересующих их ресурсов. [10] Это дела, связанные с доменами orgatech.com, icqplus.org, invia.com, glucotrol.com, eternit.com, cybercashsplash.com, elastoplast.com. По делам, связанным с доменами herbatel.com, dermajetics.com, milupa.com, mtvalbums.com и mtvcharts.com, yandex.com решения принимались в пользу заявителя. [11] По нормам ст. 230 АПК РФ и 418 ГПК РФ суды рассматривают заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, непосредственно принятые на территории Российской Федерации. Опубликовано: 23 марта 2003 года Постоянный адрес этой страницы: www.russianlaw.net/law/individualization/udpr/a32/ |
