Иск ОГУП "Няндомское ДРСУ" к Российскому фонду федерального имущества, Управлению Министерства юстиции РФ по Архангельской области и ООО "Бастет" о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона

Решение третьей инстанции (см. позицию суда о статусе размещения извещения о проведении торгов в Интернете)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ОГУП "Няндомское ДРСУ" Корконосовой О.Я. (доверенность от 24.02.03), от РФФИ Юрьевой С.В. (доверенность от 05.02.03), рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.03 кассационную жалобу ОГУП "Няндомское ДРСУ" на решение от 01.11.02 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8270/02-440/3,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.11.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.01.03, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель РФФИ просил в ее удовлетворении отказать. Управление юстиции, ООО "Бастет" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИМНС РФ по Няндомскому району о взыскании с Предприятия за счет имущества недоимок по налогам и пеней в размере 1152018 руб., арестовал принадлежащую истцу дебиторскую задолженность Архангельскавтодора в сумме 4332200 руб. В дальнейшем на основании акта сверки дебиторская задолженность определена в сумме 689000 руб. Указанная дебиторская задолженность продана на торгах в форме открытого аукциона, состоявшихся 22.04.02, за 344500 руб., а с победителем торгов - ООО "Бастет" заключен договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом установленных данной статьей особенностей. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок производства ареста, оценки и передачи на реализацию имущества должника. В силу Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция), права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Порядок наложения ареста на имущество, передача его на реализацию, а также иные действия судебного пристава-исполнителя в данном деле не оспариваются.

Обращаясь с иском о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными, а также оспаривая принятые по делу судебные акты, Предприятие ссылается на то, что о торгах не было сообщено в средствах массовой информации. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности было сообщено путем размещения объявления в Интернете, что не противоречит пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, размещая извещение о проведении торгов в Интернете как наиболее используемом средстве распространения информации, РФФИ преследовал цель наибольшей публичности.

При таком положении оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается также на то, что в нарушение статей 51, 52, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 9, 13, 15 Временной инструкции оно не было уведомлено об оценке стоимости дебиторской задолженности, а также о дате торгов; об аресте не был уведомлен и дебитор. Оценивая данные доводы, кассационная инстанция исходит из следующего. Необходимость извещения дебитора об аресте его задолженности предусмотрена пунктом 13 Временной инструкции, однако это нарушение, если и имело место, не может являться основанием для признания торгов недействительными. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными признаются торги, проведенные с нарушением закона. Кроме того, неизвещение дебитора не могло нарушить прав истца. Закон не содержит обязательных предписаний в части необходимости письменного извещения должника о предстоящих торгах по продаже его имущества или об оценке этого имущества. Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам предоставлены определенные права на стадии исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства. Истцом не представлено данных о том, что его права были нарушены. В данном случае исключительно от действий истца зависело решение вопроса о реализации его прав, в том числе на ознакомление с результатами оценки дебиторской задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8270/02-440/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Няндомское ДРСУ" - без удовлетворения.