Спор о статусе рекламы на сайте, арбитраж, ЗАО «Веда» против МАП РФ.

Иск о признании незаконным и об отмене решения от 17.12.2002 Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленобласти Министерства России по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о наложении штрафа на компанию "Веда" и запрещении размещения информации на сайте в связи с ненадлежащей рекламой
      Решение первой инстанции
      Решение второй инстанции
      Решение кассационной инстанции

Иск о признании незаконным и об отмене решения от 19.12.2002 Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленобласти Министерства России по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о наложении штрафа на компанию "Веда" и запрещении размещения информации на сайте в связи с ненадлежащей рекламой
      Решение первой инстанции
      Решение второй инстанции
      Решение кассационной инстанции

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года

Дело N А56-630/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 02.09.02 N ОВ/3866), Плошкиной Н.С. (доверенность от 10.01.03 N ОВ/95), рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 11.03.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздова А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП) от 17.12.02 о наложении штрафа по делу N 09/5274-279 об административном правонарушении.

Решением суда от 11.03.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании), статей 2 и 30 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно распространяет рекламу производимой им алкогольной продукции на сайте в Интернете, то есть вне места производства и оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представители ТУ МАП поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ТУ МАП составлены акт проверки рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.12.02, протокол об административном правонарушении от 05.12.02 N 09-51 и вынесено постановление от 17.12.02 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за ненадлежащую рекламу в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регулировании, Закона о рекламе, статей 14.3, 23.48 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из протокола N 09-51, в Интернете на сайте общества по адресу: www.veda-sistem.ru размещена реклама водок "Матрица", "Вальс Бостон", "Аврора", "Адмиральский час", "Кузьмич на охоту", "Кузьмич на рыбалку", "Кузьмич в гости", "Кузьмич в баню","Адмирал" (золотая) и "Адмирал" (оригинальная).

Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) на юридических лиц возлагается административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Из приведенных выше норм следует, что для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить следующее: спорная информация является рекламой, реклама является ненадлежащей по месту распространения, общество является рекламораспространителем.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.03 по делу N А56-2676/03 признаны законными решение от 19.12.02 N 09/55 и предписание от 19.12.02 N 09/5568-52, принятые ТУ МАП по факту нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

Разрешая спор по делу N А56-2676/03, кассационная инстанция пришла к выводу, что общество, являясь рекламораспространителем, разместило на своем сайте в Интернете рекламу водки в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регулировании, то есть вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает, что с учетом преюдициальной силы постановления от 19.06.03 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2676/03 общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-630/03 отменить.
В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Веда" отказать.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года

Дело N А56-2676/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Илларионова В.П. (доверенность от 02.09.2002 N ОВ/3866) и Плошкиной Н.С. (доверенность от 10.01.2003 N ОВ/95), от ЗАО "Веда" Морозовой Т.Е. (доверенность от 10.03.2003 N 16) и Колюбакиной М.Д. (доверенность от 19.02.2003 N 14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2003 по делу N А56-2676/03 (судья Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.12.2002 N 09/55 и предписания от 19.12.2002 N 09/5568-52, принятых Территориальным управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).

Решением суда от 24.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании), статей 2 и 30 Федерального закона "О рекламе". По мнению подателя жалобы, общество неправомерно распространяет рекламу производимой им алкогольной продукции на сайте в Интернете, т.е. вне места производства и оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представители ТУ МАП поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители общества возражали против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, специалистами ТУ МАП на сайте общества в Интернете по адресу: www.veda-system.ru обнаружена реклама следующих видов алкогольной продукции, производимой обществом: водка "Матрица", водка "Вальс Бостон", водка "Аврора красная", водка "Страдивари", водка "Русский Размер", водка "Адмиральский час", водка "Кузьмич на охоту", водка "Кузьмич на рыбалку", водка "Кузьмич в гости", водка "Кузьмич в баню", водка "Адмирал" (золотая), водка "Адмирал" (оригинальная).

На основании указанных обстоятельств ТУ МАП вынесло решение от 19.12.2002 N 09/55, которым общество признано совершившим нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании, выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вне места производства и оборота продукции. Предписанием от 19.12.2002 N 09/5568-52 ТУ МАП обязало общество прекратить названное нарушение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как видно из материалов дела, общество разместило на своем сайте информацию, отвечающую указанным признакам рекламы, что не оспаривается заявителем. В частности, данная информация содержит изображения, подробные сведения о составе, крепости и объеме рекламируемой продукции, применяемых таре и упаковке, а также сопровождается комментариями, указывающими на достоинства продукции и призванными формировать и поддерживать интерес к ней, способствуя ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что она устанавливает требования (ограничения) относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков, т.е. регулирует правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товаров.

В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель. Согласно статье 2 того же закона рекламораспространитель - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество указывает, что оно не является рекламораспространителем, поскольку не совершает действий по распространению рекламной информации.

Между тем из материалов дела видно, что общество разместило информацию, признанную ТУ МАП рекламой алкогольной продукции, на своем сайте в Интернете. Согласно приложению N 1 к абонентскому договору на оказание телекоммуникационных услуг от 26.03.2001 N 01/03/29663 ЗАО "Вэб Плас" предоставило обществу услугу в виде регистрации доменного имени veda-system.ru в сети Интернет.

Анализ правовых актов, регулирующих отношения в сфере функционирования глобальной информационной сети Интернет, в частности регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденных 15.02.2002 Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей, показывает, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protocol), выраженных в цифровом виде, в доменное имя с целью облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Следовательно, зарегистрировав доменное имя в глобальной сети Интернет, общество создало соответствующий этому имени сайт как общедоступный и открытый для поиска информационный ресурс.

Из материалов дела также следует, что между обществом и ЗАО "Вэб Плас" заключен абонентский договор на оказание телекоммуникационных услуг от 26.03.2001 N 01/03/29663, по условиям которого исполнитель - ЗАО "Вэб Плас" - оказывает заказчику - обществу - услуги телекоммуникационной связи в виде подключения к выделенному цифровому каналу связи для передачи данных по Интернету.

Таким образом, в целях передачи (распространения) информации, размещенной на сайте www.veda-system.ru, общество использует предоставленный ему цифровой канал связи, что согласуется с определением понятия "рекламораспространитель", предусмотренным статьей 2 Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 2.2.3 указанного выше договора в обязанности заказчика при пользовании телекоммуникационными услугами входит не посылать, не публиковать, не передавать, не воспроизводить и не распространять информацию, которая противоречит российскому законодательству. Материалами дела также подтверждается, что ЗАО "Вэб Плас" не оказывает обществу услуг вэб-хостинга, т.е. не осуществляет размещения информации на сайте общества и не вправе влиять на ее содержание. Администратором домена является само общество.

При таких обстоятельствах общество следует признать рекламораспространителем.

Довод заявителя о том, что им не совершаются активные действия по распространению рекламной информации, а ее потребители получают к ней доступ в результате собственных действий, является ошибочным. Статья 2 Федерального закона "О рекламе" не связывает понятие "рекламы" с получением рекламной информации исключительно по инициативе рекламораспространителя. В то же время такой признак рекламы, как ее предназначение для получения неопределенным кругом лиц, имеется у информации, размещенной на сайте общества.

Кроме того, распространение, т.е. доведение до сведения третьих лиц, указанной информации обеспечивает общество посредством телекоммуникационных услуг, оказываемых для него исполнителем - ЗАО "Вэб Плас".

Нельзя признать основательной и ссылку общества на то, что спорная информация размещена на компьютерах, находящихся в его офисе, а следовательно, без нарушения пункта 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании.

Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных между собой посредством телефонной или иной связи. С помощью этой сети можно передавать и получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией.

Следовательно, местом распространения рекламной информации в Интернете следует признать не место нахождения ее материального носителя, а место, в котором она становится доступной воспринимающим ее лицам. Такое толкование согласуется с целями ограничения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании и призванного предупредить бесконтрольное получение рекламной информации о крепких спиртных напитках лицами, не имеющими право ее приобретать.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Интернет отнесен к способам адресации. Помимо функции адресации, Интернет как глобальная информационная сеть выполняет также информационную функцию, т.е. служит средством распространения данных.

При таких обстоятельствах следует признать, что ТУ МАП имело правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания в адрес общества, а суд первой инстанции, признав их недействительными, допустил неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2003 по делу N А56-2676/03 отменить. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Веда" отказать. Взыскать с ЗАО "Веда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРАБУХИНА Л.И.