О современных процессах в сфере правовой защиты свободы слова в сети Интернет

Интернет дал гражданину уникальную и доступную возможность выражать собственное мнение, информировать или продавать собственные знания, эффективно искать информацию. Легкость и невысокий "ценз" доступа (в первую очередь, образовательный - нужно знать азы работы с технологиями в Сети и экономический - нужно платить за доступ) создают уникальные условия для развития информационного пространства, новой экономики, а также создания новых механизмов государственного управления (электронного государства).

При этом, нужно иметь ввиду, что технологии распространения и доступа к информации и высокий уровень их востребованности в современном обществе и в подавляющем большинстве существующих сейчас суверенных государств опередили существующие механизмы и систему государственного управления и законодательства. Последние в силу массовости и определенной специфики новых информационных отношений оказались не готовы к эффективному разрешению проблем и гармонизации интересов пользователей, общества, государства и бизнеса.

Сейчас все заинтересованные в развитии информационного пространства стороны не сформулировали четких приоритетов по его использованию и не сформировали основы для эффективного взаимного компромисса. Определенные шаги в данном направлении происходят, но пока уровень взаимного доверия сторон друг к другу назвать высоким нельзя: нередко одни говорят о непонимании государством идеалов и природы информационного общества и о устаревших законах, другие - о массовых нарушения законодательств в Сети, средоточии порнографии и экстремистских материалов, угрозе законности и т.д.

Как ни покажется странным, обе названные позиции имеют право на существование и в их защиту можно привести довольно много аргументов. Более того, сейчас это уже не только вековой спор между обществом и государством, но и спор между новыми реалиями отношений, которые хотят игнорировать то, из чего они возникли, и старыми, которым первые могут казаться чрезмерно самостоятельными.

На мой взгляд, в складывающихся условиях необходимо учитывать именно все четыре перечисленных выше полюса интересов и целенаправленно искать сначала общие точки, в которых позиции заинтересованных сторон совпадают или близки, а затем формировать решения, устраивающие все стороны, платя за это частью своих требований.

В чем интересы общества - "классического" и "сетевого", и государства могут и должны, в первую очередь, найти общую позицию? На мой взгляд, это понимание свободы слова и определений эффективных путей и средств ее защиты.

Для России соответствующий принцип закреплен в Конституции РФ и, я считаю, нет никаких социальных и правовых оснований для его видоизменения в силу новых информационных реалий. Однако, на практике и водовороте современной политической жизни мы имеем ряд практических проблем, которые придают явлению ряд особенностей, влияющих на применение предметных конституционных норм.

В первую очередь, при реализации свободы слова в Интернете нередко игнорируют или забывают об ответственности за собственные действия. В информационном пространстве и, в особенности, в наиболее мощной ее части - сети Интернет, нужно помнить о том, что свобода слова лица ограничена правами других лиц. Т.е., при выражении своих мыслей и мнений не должны нарушаться законные права и интересы других лиц.

Здесь остро встают вопросы об информационной культуре пользователей Интернета, общества в целом, государства и о политической ситуации в регионе и в мире. Случается, что даже в юридическом сообществе забывают, что в информационных отношениях участвуют множество субъектов и нельзя свободу одного из них ставить выше свобод других. Это то, что в философии права описывают категориями "свобода от" и "свобода для". И в настоящий исторический период, теоретически, должна главенствовать вторая категория.

Но это идеальная ситуация, а на практике мы имеем огромное количество конфликтов в отношении распространения в сети Интернет материалов, которые нарушают права и интересы граждан, общества и государства, закрепленные в законодательстве.

Рост числа конфликтов происходит, во-первых, в силу роста количества информационных ресурсов и пользователей. Во-вторых, часть последних может либо не осознавать собственную ответственность за действия по распространению информации - в силу личных взглядов и внутренней культуры, либо осознанно надеяться, что их действия окажутся безнаказанными.

Для последнего случая информационные технологии создали значительное количество решений, которые позволяют на практике снизить риски привлечения к ответственности тех, кто нарушает действующее законодательство.

Действительно, нужно иметь в виду, что любая защита прав и интересов в информационной сфере, скажем, в отношении клеветы и оскорблений, весьма сложная и, зачастую, затратная процедура и государство и процессуальное законодательство нередко не обеспечивают соблюдение норм материального законодательства, защищающие честь, достоинство, доброе имя и тайну личной жизни. Особенно сложно расследовать правонарушения в информационной сфере в сети Интернет, где отсутствуют материальные носители с закрепленной на ней информацией (в отличие, скажем, от газет и журналов) и спорные сведения легко уничтожить или видоизменить.

Это приводит к том, что судебных дел, связанных сейчас с защитой чести и достоинства граждан в связи с распространением в сети Интернет, мало - доказывать факты в этой среде очень непросто.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении распространении информации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть, а также иной информации, распространение которой запрещено законом: технически грамотных правонарушителей сложно выявлять и непросто привлекать к ответственности.

Более того, для России (как и для большинства стран мира) при расследовании правонарушений в сети Интернет и рассмотрении их в суде существенное влияние на процесс оказывает техническая грамотность и наличие ресурсов и кадров у правоохранительных органов и суда. Отсутствие таковых даже в тех немногочисленных прецедентах приводили к решениям, в которых видно непонимание со стороны государственных органов природы отношений, что приводило к "непропорциональному" ответу в административных действиях (скажем, в виде конфискации домашних компьютеров и серверов), судебных решениях и приговорах, зачастую, выходящих за те пределы, которые установлены законодательством.

Несомненно, что перечисленные выше результаты могут возникнуть и в силу ряда причин политического свойства. Анализ таковых можно оставить исследователям и всем заинтересованным лицам, но следует просто отметить, что у нас в государстве, во-первых, запрещена цензура, а, во-вторых, доступ к любой информации может быть ограничен только на основании федерального закона.

Помимо культурного, технологического и политического факторов на действия гражданина, государства и общества в информационном пространстве оказывает влияние и национальное законодательство. Несмотря на то, что оно развивается (например, в этом можно убедиться, сравнив Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации" 2006 года и его недействующую редакцию 1995 года), ряд его положений безнадежно устарели и противоречат интересам общества и кажутся абсурдными в связи изменившимися технологическими средствами создания и распространения информации. Ярким примером тому могут служить несколько дел, где от владельцев информационных ресурсов требовали провести регистрацию СМИ и привлекали к административной ответственности за несовершение данных действий.

В этой связи, ситуация требует либо принятия специального предметного "сетевого" законодательства, либо приведения в соответствие действующего законодательства технологическим и социальным реалиям.

При рассмотрении проблем ответственности за правонарушения в сети Интернет следует также обратить внимание еще на два важных обстоятельства.

В Интернете, в отличие от материального мира, особую роль играют организации и лица, обеспечивающие технологическую поддержку информационным отношениям - Интернет-компании, операторы связи, владельцы ресурсов и систем, производители программного обеспечения, которые дают возможность пользователям пользоваться их услугами и средствами, за счет чего последние участвуют в отношениях, создают и распространяют информацию. Эти лица, именуемые в информационном праве информационными провайдерами (информационными посредниками, операторами информационных систем), могут оказывать влияние на регулирование отношений, используя свои технические возможности и отключая или блокируя пользователей и их ресурсы.

Пределы реализации прав или обязанностей информационных провайдеров по данному контролю за отношениями упираются, с одной стороны, в запрет цензуры, с другой - на ситуацию оказывает влияние тот факт, что никто, кроме них прекратить правонарушение, совершаемое их пользователями (или клиентами), технически не может. Также важно и то, что именно информационные провайдеры при расследовании правонарушений имеют возможность предоставлять техническую информации об обстоятельствах, имевших место в сети Интернет.

В праве данная проблема именуется проблемой ответственности информационных провайдеров и в законодательстве ряда стран мира разрешается по-разному. Это проблема является одним из краеугольных камней государственной информационной политики, поскольку именно провайдер имеет больше всех потенциальных возможностей выявить и бороться с распространителем информации. В России, где судебная практика на сей счет скудна (первое судебное дело имело место в 2002 году - это т.н. дело metaltorg.ru), к решению проблемы законодательными методами приступили лишь недавно (в частности, это нашло отражение в ст. 17 упомянутого федерального закона).

Помимо ответственности провайдеров важным обстоятельством, влияющем на регулирование отношений в сети Интернет, является их объективная предрасположенность к саморегулированию.

Никакой закон и контролирующий орган государства не может успеть за динамично развивающимися технологиями и привлечь к ответственности каждого нарушителя. Однако идеология разделения прав по управлению размещением, распространением и доступом к информации и заинтересованность пользователей Интернета в локальных самоограничениях могут обеспечить и обеспечивают соблюдение прав и интересов лиц, добровольно согласившихся пользоваться теми или иными сервисами и ресурсами информационного пространства.

Конечно, нельзя забывать при этом, что любые принятые решения по управлению и саморегулированию отношений не должны противоречить закону, но возможности и результаты такого саморегулирования приносят больше пользы, чем неудобств. Если же последние перевешивают, значит, надо создавать собственные ресурсы и устанавливать для них комфортные для себя (но также и легальные) правила.