Иск о защите деловой репутации в связи с публикацией на сайте metaltorg.ru анонимной информации

Арбитраж, ЗАО «Тройка сталь» против ООО «Мегасофт»

Источник: "Консультант Плюс", http://www.consultant.ru
Информационный банк "ВсеОкруга"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 г.

Дело N КГ-А41/390-04
КГ-А41/3503-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Тройка Сталь") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее - ООО "Мегасофт") с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь"?", которая расположена на интернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 56 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Решением от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2003 года апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может считаться распространителем сведений на интернет-сайте www.metaltorg.ru, так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО "Мегасофт" не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся на сайте, распространяет именно ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте www.metaltorg.ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий размещения информации на сайте и доступа к нему.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость уточнить, какие именно сведения истец считает порочащими его деловую репутацию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования следующим образом.

1. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте www.metaltorg.ru в Интернете нижеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь":

- "Это ужасная компания по отношению к персоналу, все дерганные, часто динамят по срокам, нервные все! Тянутся всю жизнь за "Турботоргом";

- "Очень безответственная фирма";

- "Работа по качественному обслуживанию клиентов поставлена у них плохо. Постоянные задержки отгрузки, откровенная ложь о наличии металла на складе. Все это характеризует "Тройку Сталь" как откровенно слабую организацию. Персонал от них бежит ежемесячно";

- "Да ужасная компания. Динамят по срокам, отношение к клиентам самое отвратительное, менеджеры простите просто туповатые, обязательства взятые на себя не выполняют, стрелки переводят то на одного, то на другого. В общем, на рынке есть масса других замечательных поставщиков. А менеджеры у них самые мерзкие, бегают по разным фирмам и поливают грязью свое руководство. Так что судите сами";

- "Люди работать не умеют. Динамят, деньги не возвращают, скрываются (в частности, Баринов Сергей) и т.п. Козлы вообщем";

- "Недавно покупали в тройке - грузят долго, с количеством обманули, в общем компания - дерьмо, что и следовало ожидать от компании, где работают "сапоги";

- "У тройки очень удачно выбрано название: не "двойка", но еще и не "пятерка";

- "Да Тройка не Брокинвест, специалистов маловато, а руководство не всесильно! В своем развитии компания отстает от вышеуказанной на 4 года. Чувствуется отсутствие грамотного подхода руководства компании к организационным мероприятиям. Как в басне: лебедь, рак и щука";

- "У Тройки есть один баальшой минус - это НЕДОГРУЗ МЕТАЛЛА, причем разницы в недогрузе они не видят. Так-что народ! Не удивляйтесь, ежели Вы увидите свой долгожданный вагончик/автомобиль недогруженным, скажем тонн на 5 (перегруз не ждите). Так что не удивляетесь - это в порядке вещей";

- "А еще они динамят по срокам, я свой вагон четыре недели ждал вместо трех дней".

2. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте www.metaltorg.ru в Интернете заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Тройка Сталь", содержащихся в распространенной ООО "Мегасофт" статье "Кто работал с компанией "Тройка Сталь" или в компании "Тройка Сталь" и имел проблемы? Просьба откликнуться", а именно:

- "Видимо, количество негатива перевалило критическую норму. Либо эту Тройку закрывать надо, либо отстирывать от грязи";

- "Количество сменившихся менеджеров по работе с предприятиями не поддается счету, а уж о невыплате обещанных бонусов (вознаграждений) сотрудникам предприятий-производителей за различного рода услуги не поддается учету. Поэтому постоянно "заходят" под новыми названиями, с новыми номерами телефонов и новыми лицами";

- "Ситуация может быть и проще: Тройка дает денег сайту, а сайт все вытирает. Но только так в лоб - слишком заметно и некрасиво, а восстановление полностью мокрой репутации с уточнениями и по частям - это более логично. Типа, было плохо, но ребята исправляются, поднялись из ада на землю, скоро крылья вырастут, и они превратятся в ангелов металлоторгового рынка. В дальнейшем будет один позитив. Но тот, кто обжегся - не забудет. Лучший выход для Тройки - это закрыться или переименоваться, но самый лучший - это стать людьми и делать дела по-людски";

- "Вообще почему Тройку должна волновать информация в ине-те? Им по-моему все по барабану";

- "После ТС остается один негатив, аль сотрудников, кА какой позиции они не работали бы, они лишь только жертвы";

- "Что касается стиля работы данной фирмы, то мне он показался слишком напористым и агрессивным, плавно переходящим в легкую наглость. О себе ребята по-моему слишком высокого мнения. Нам пытались внушить мысль, что вот они пришли мы должны офигеть, отдать им все поставки и тогда все будет в шоколаде. У нас так не получилось".

При новом рассмотрении дела решением от 17 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика опубликовать на сайте www.metaltorg.ru опровержение сведений, перечисленных в уточнении исковых требований (том 1, л. д. 121 - 125).

Постановлением от 25 ноября 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое по делу решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

В кассационной жалобе ООО "Мегасофт" просит решение от 17.09.2003 и постановление от 25.11.2003 отменить, как принятые на основе закона, не подлежащего в данном случае применению, а именно Федерального закона "О средствах массовой информации", а также в связи с неполным установлением судом обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности, распечатанные страницы сайта www.metaltorg.ru собраны с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1; часть сообщений, указанных истцом в уточнении искового заявления, не являются порочащими его деловую репутацию, так как носят нейтральный характер, другая их часть не имеет отношения к сведениям о деятельности истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мегасофт" поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Тройка Сталь", считая решение от 17.09.2003 и постановление от 25.11.2003 законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать порочащие деловую репутацию истца сведения.

Суд обеих инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, и при вынесении обжалованных судебных актов обоснованно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридического лица о защите деловой репутации путем опровержения порочащих ее сведений, могут быть удовлетворены судом, если: сведения являются объективно порочащими; ответчик является их распространителем; распространенные сведения не соответствуют действительности.

На основе применения данных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

При этом суд обеих инстанций правильно исходил из того, что ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.

Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при заявлении лицом в суд требования о защите деловой репутации от распространения порочащих ее сведений, такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Следовательно, по настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Между тем, как установил суд обеих инстанций, ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Не содержится ссылок на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва не может служить основанием отмены решения и постановления, поскольку отклонение данного ходатайства, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы (том 1, л. д. 142 - 146), не привело к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, собраны с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, отклоняется, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции и не был указан среди доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалованного определения суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт, основанием для отмены которого не могут служить доводы кассационной жалобы.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в том числе вывода суда о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Однако переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ: